BLANCO, CARLOS GUSTAVO c/ CPACF (EX 31439/19) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47
El abogado impugnó una intimación al pago de honorarios regulados. La Cámara Contencioso Administrativa Federal rechazó el planteo de nulidad por ser improcedente.
¿Quién es el actor?
Carlos Gustavo Blanco
¿A quién se demanda?
CPACF (Colegio Público de Abogados de la Capital Federal)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejercicio de la abogacía
- ley 23187
- art 47
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el planteo de nulidad interpuesto por el abogado Blanco contra la providencia que lo intimaba al pago de honorarios regulados a favor del Dr. Echeverría. La Cámara consideró que no hay incongruencia entre las providencias del 23/11/2023 y 28/11/2023, ya que la primera se debió a que mientras se encontraba pendiente la queja ante la CSJN contra la denegación del recurso extraordinario, no correspondía regular los honorarios. En cambio, la segunda, que ordena el pago de los honorarios regulados en la sentencia del 11/08/2023, es procedente porque dicha sentencia ya se encontraba firme al haberse denegado el recurso extraordinario, y la queja carece de efecto suspensivo según el art. 285 del CPCCN.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: