Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. 23.197/2026 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 8) Recurso de Apelación en C-267.101/2025. Acción Autónoma de nulidad: Rioja, Emaudi Elmirio c/ Cruz, Ancelma y otros

¿Quién es el actor?

Dr. Raúl Amador, en representación de Emaudi Elmirio Rioja (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial (Sala III, Vocalía 8) y la jueza de primera instancia cuya resolución fue confirmada; en el fondo la acción autónoma se dirigía contra quienes habían obtenido la prescripción/adquisición de dominio (actores originarios: Domingo Cruz y Rufina Condorí de Cruz; heredero Bernardo Rioja y cesionarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria contra la confirmación del rechazo in limine de la acción autónoma de nulidad de cosa juzgada (art. 494 y 496 CPCC) relativa a sentencia que declaró adquirido el dominio (prescripción) en favor de terceros.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto; imponer costas al recurrente; registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, en lo que respecta al alcance asignado al recurso extraordinario basado en la arbitrariedad, cabe recordar que el mismo no tiene por objeto corregir pronunciamientos equivocados o que el recurrente estime tales según su distinta interpretación de los hechos y derechos. Tal remedio, en principio reviste carácter excepcional y, por lo tanto, su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación, supuestos que al no darse en el caso bajo estudio conllevan al rechazo del recurso."

"Por otra parte, tras el análisis de los agravios precedentemente reseñados, arribo a la conclusión de que los mismos resultan insuficientes para habilitar la instancia extraordinaria, toda vez que no contienen un relato de los hechos de la causa que permita su vinculación con las cuestiones de índole constitucional que necesariamente deben establecerse. Tal presentación, no pasa de ser una mera disconformidad o discrepancia de la parte recurrente, por ende, resulta insuficiente para habilitar la presente instancia de excepción de acuerdo a inalterable doctrina de esta Suprema Corte de Justicia."

"En igual sentido, en lo que hace a este recurso, la sentencia impugnada no admite ningún reproche, es un acto jurisdiccional plenamente válido porque aplica el derecho en forma correcta y conforme a las constancias obrantes en la causa (art. 29 inc. 3 de la Constitución de la Provincia). Por los fundamentos dados, opino que el recurso de inconstitucionalidad deducido debe ser rechazado, con costas (art. 128 del C.P.C.C)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la mayoría (Dr. Uriondo) con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola; el dispositivo final coincide con ese sentido.