JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

LOVATO, OSVALDO ALBERTO c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -ACCION DE AMPARO- s/ COMPETENCIA

El actor promovió un incidente de competencia en el marco de una acción de amparo contra la Municipalidad de Rosario. El Tribunal resolvió a favor del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Nro. 12, permitiendo que continúe con la causa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
Jurisdicción
Local · Santa Fe
Expediente
21 - 2994956 - 2
Conflicto de competencia Accion de amparo Inconstitucionalidad Ordenanza municipal Derecho subjetivo Interes legitimo Juzgado de primera instancia Camara de lo contencioso administrativo Ley 10.000 Ley 11.330

¿Quién es el actor?

Osvaldo Alberto Lovato, en su calidad de Presidente de la Cooperativa de Trabajo de Pescadores "Siglo XX" L.T.D.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Rosario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad y nulidad de la Ordenanza Municipal Nro. 8476/2009.

¿Qué se resolvió?

Se dirimió el conflicto negativo de competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Nro. 12 de Rosario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión litigiosa excede la pretensión de tutelar intereses difusos, por lo que el objeto de la impugnación (Ordenanza Municipal) se encuentra previsto en el artículo 3 de la ley 11.330, en cuanto establece que el recurso contencioso administrativo 'se admite contra los actos de la Administración Pública regidos por el ordenamiento jurídico administrativo que se pretendan lesivos, de un modo directo y actual, de un derecho subjetivo o de un interés legítimo emergente de ese ordenamiento'."

"El actor invoca, además, un 'derecho de uso y ocupación específico, individualizado y exclusivo sobre un sector determinado del Parque Recreativo Náutico, que le habría sido reconocido en forma particular y diferenciada por el Decreto N° 2.066/1985'."

"Por ello, concluyó que no se trata de intereses difusos, 'sino del reclamo de un interés legítimo -cuando no de un derecho subjetivo- de neto corte patrimonial y sectorial, cuya titularidad se atribuye en forma exclusiva y excluyente a una entidad determinada'."

Normas que cita

  • Ley 10.000 (Provincia De Santa Fe)arts. 1, 3
  • Ley 11.330 (Provincia De Santa Fe)arts. 3, 4, 5

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.