JurisprudenciaARG
Primera Instancia

PANASIUK, PAULO JORGE C/PROVINCIA ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

El actor promovió acción de revisión de resolución de Comisión Médica por incapacidad permanente parcial derivada de accidente laboral. El Tribunal condenó a Provincia ART S.A. a pagar $18.709.848,82 por 8,96% de incapacidad y rechazó la aplicabilidad del DNU 669/2019, actualizando el IBM por RIPTE y ordenando costas a la demandada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 2 - AVELLANEDA
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
36774
Accion de revision comision medica Accidente de trabajo Incapacidad permanente parcial (8 96%) Dnu 669/2019 inconstitucionalidad Actualizacion por ripte Ley 24.557 / ley 26.773 Indemnizacion $18.709.848 82 Costas a la art Intereses (art.12 ley 24.557) Tribunal del trabajo n?2 avellaneda-lanus (note: el analisis se cine al fallo de primera instancia La eventual apelacion y su resultado no constan en el expediente suministrado.)

¿Quién es el actor?

Paulo Jorge Panasiuk, representado por Dra. Brenda Ferraro.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., representada por Dr. Santiago Alberto Trezza Silva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional que atribuyó 0,90% de incapacidad; se reclama el pago de indemnizaciones por incapacidad permanente derivada de accidente laboral ocurrido el 26/09/2020.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la demanda y se condenó a Provincia ART S.A. a abonar al actor la suma de $18.709.848,82 por 8,96% de incapacidad permanente parcial; costas a la demandada; regulación de honorarios y pago en 10 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos."

"Dicha operación matemática arroja un ingreso base actualizado y con interés que ascendería a la suma de $454.052,58 ($98.594 + $355.458,58 intereses) y el resultado de la fórmula de ley resulta lo siguiente:

$454.052,58 x 53 x 65/62 x 8,96% = $2.242.453,08.

...

Siguiendo los lineamientos establecidos en el precedente "Barrios", propongo utilizar como parámetro de actualización del IBM el coeficiente resultante de la variación del índice RIPTE entre la fecha del accidente Septiembre 2020 y al momento del dictado de la presente resolución de lo que resulta que el ingreso base del trabajador asciende en el caso a la suma de $3.156.979,88 (coef. 32,02) y la formula arroja el siguiente resultado:

$3.156.979,88 x 53 x 1,04 (65/62) x 8,96 % = $15.591.540,69.-

Son PESOS QUINCE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL QUINIENTOS CUARENTA CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS.

...

Al importe resultante de la formula deberá agregarse lo establecido por el art.3 de la Ley 26.773;

$15.591.540,69 + $3.118.308,13 = $18.709.848,82"

Bloque dispositivo final (majoría):

"1º) Condenando a la PROVINCIA ART S.A. a pagar al actor PAULO JORGE PANASIUK (DNI 12924723), en el término de diez días y mediante depósito en autos, en concepto de la tarifa resarcitoria establecida por el art. 14 2 a) de la Ley 24.557 y art. 3 de la Ley 26.773, por un 8,96% de incapacidad física parcial y permanente derivada del evento de autos acaecido el 26/09/2020, la suma total de $18.709.848,82.- PESOS DIECIOCHO MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS.

2°) Imponiendo las costas a la demandada vencida (art. 24 ley 15.057)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Valcarce emitió el voto inicial que declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y propuso la actualización por RIPTE; la Dra. Bocchio adhirió en lo esencial pero con matices (sostuvo inicialmente validez del DNU pero consideró que el mecanismo de intereses del art.12 inc.2 licua la reparación y también propuso actualizar por RIPTE y no condenar al tratamiento psicológico porque no fue reclamado); el Dr. Traverso adhirió al voto de la Dra. Bocchio. La decisión del Tribunal se expresa en el bloque dispositivo final por mayoría (Bocchio y Traverso).

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.