JurisprudenciaARG
Primera Instancia

BRUNELLI ANAHI ADELAIDA C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS) DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIR S/ AMPARO POR MORA

Amparo por mora para obtener pronto despacho administrativo respecto del expediente 021557-675485-0-24-000. El Tribunal hizo lugar al amparo y condenó al IPS a resolver en el plazo de 30 días, por existir vencimiento de los plazos administrativos y ausencia de causa que justifique la demora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 - LA PLATA
Fuero
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
99920
Amparo por mora Pronto despacho Vencimiento de plazos administrativos Decreto-ley 7.647/70 Articulo 76 cca Debido proceso adjetivo Instituto de prevision social (ips) Costas a la demandada Plazo de cumplimiento 30 dias Regulacion de honorarios (5 ius).

¿Quién es el actor?

BRUNELLI ANAHI ADELAIDA.

¿A quién se demanda?

INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS) DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIR.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora para que se dicte orden de pronto despacho y el organismo se expida respecto del reclamo interpuesto el 05/12/2024, expediente administrativo 021557-675485-0-24-000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo por mora y se condenó al IPS a resolver la presentación en el plazo de 30 (treinta) días; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fin de dilucidar la cuestión controvertida preliminarmente resulta necesario destacar que este proceso especial previsto en el art. 76 del CCA se circunscribe a determinar si existió mora en el accionar de la Administración, resultando por ello improcedente pronunciarse sobre aspectos de fondo que distan del fin encomendado a esta acción por el citado cuerpo legal. En consecuencia, debe afirmarse que la finalidad de este instituto jurídico es sólo procurar el pronto despacho del obrar demorado. Dicha orden será procedente cuando se hubiere dejado vencer los plazos fijados y, en caso de no existir éstos, si hubiere transcurrido un plazo que excediese lo razonable."

"Al respecto, cabe señalar que del informe acompañado se observa claramente que el plazo en el cual la autoridad demandada debió resolver la petición de la parte actora se encuentra vencido. [...] Sentado lo expuesto y habida cuenta que los principios procedimentales y los plazos aplicables al caso, contemplados en el artículo 77 del citado decreto-ley n° 7.647/70 se encuentran vulnerados y no advirtiéndose causa que justifique la demora, corresponde acoger la pretensión deducida."

"Finalmente, es útil recordar que el incumplimiento del deber de pronunciarse en forma expresa y fundada frente al pedido presentado, resulta violatorio de la garantía de defensa, que se integra con el derecho a obtener una decisión, no sólo fundada, sino también oportuna, inherente al principio del debido proceso adjetivo que lo informa (art. 15 de la Constitución provincial). Dentro del marco de legalidad que debe primar en el obrar administrativo, existe el deber jurídico de la administración de pronunciarse frente a la petición de un particular; no decidir o decidir fuera de plazo constituyen actos irregulares de la administración que perjudican y atentan contra su eficacia."

Parte resolutiva (FALLO):

"1°) Hacer lugar a la acción de amparo por mora deducida, condenando a la autoridad demandada a resolver dentro del plazo de 30 (treinta) días respecto de la presentación interpuesta por la actora en el marco de las actuaciones administrativas identificadas como 021557-675485-0-24-000 (art. 76 del CCA; arts. 48, 50, 71, 77, 78, 80 y concs. del decreto-ley n° 7647/70).

2°) Las costas se imponen a la demandada en su condición de vencida (art. 51, inciso 1 del CCA).

3°) Regular los honorarios del doctor NICOLAS DURANTI en la suma de cinco (5) IUS, cantidad a la que deberá adicionarse el 10 % en concepto de aportes previsionales, con más el porcentaje que corresponda según su condición tributaria frente al Impuesto al Valor Agregado..."

(No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el fallo es de instancia única del Tribunal)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.