BOTTAIA SANTIAGO C/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Santiago Bottaia, asegurado bajo póliza n.º 11.508 del Organismo Provincial de la Niñez y Adolescencia.

¿A quién se demanda?

Provincia Seguros S.A., aseguradora de la póliza colectiva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligaciones derivadas del contrato de seguro de vida e incapacidad total y permanente; capital asegurado, daño moral y daño punitivo; monto reclamado $43.455.072,15.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por Provincia Seguros S.A., se rechazó la demanda por estar prescripta conforme al art. 58 de la ley 17.418; se desestimó el planteo subsidiario de inconvencionalidad de la ley 26.994; costas en el orden causado y regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la aplicabilidad del plazo especial de la ley de seguros:

"En tal sentido, señaló que el régimen consumeril carece actualmente de un plazo específico de prescripción para dichas acciones, circunstancia que conduce a examinar las reglas generales y especiales contempladas en el Código Civil y Comercial y en la legislación asegurativa. Explicó que el art. 58 de la ley 17.418 constituye una disposición especial que establece un plazo anual para las acciones derivadas de los contratos de seguro, mientras que el art. 2560 del Código Civil y Comercial contempla un plazo genérico de cinco años, aplicable en ausencia de una previsión especial. En consecuencia, no existe una verdadera colisión normativa que deba resolverse mediante la aplicación del principio de interpretación más favorable al consumidor, pues ambas disposiciones poseen ámbitos de aplicación diferenciados."

Sobre la desestimación de la inconvencionalidad:

"La circunstancia de que el ordenamiento jurídico establezca plazos de prescripción diferenciados según la naturaleza de las relaciones jurídicas no configura, por sí sola, una vulneración del derecho de acceso a la justicia, en tanto tales plazos respondan a una finalidad legítima y no tornen ilusorio o irrazonablemente dificultoso el ejercicio de los derechos. En tal sentido, la Suprema Corte provincial, al resolver el precedente 'Toscano', examinó la incidencia de la protección constitucional de los consumidores y del principio de no regresión, concluyendo que la aplicación del plazo anual contemplado en la legislación especial de seguros no importa desconocer tales garantías. Por consiguiente, y no habiéndose acreditado en el caso una afectación concreta de los derechos convencionales invocados que justifique apartarse de la regulación legal aplicable, corresponde desestimar el planteo subsidiario formulado por la parte actora."

Sobre el cómputo temporal y la procedencia de la excepción:

"De acuerdo con la documentación acompañada, la compañía aseguradora emitió su decisión de rechazo el 27/9/2022... La parte actora reconoció posteriormente la recepción de dicha nota, sin denunciar una fecha distinta de conocimiento ni alegar la existencia de una reconsideración posterior que pudiera incidir sobre el curso de la prescripción... Si se tiene por acreditado que la obligación asegurativa resultó exigible no después del 27/9/2022, el plazo anual habría vencido antes de la promoción de la mediación prejudicial y, con mayor razón, antes de la presentación de la demanda. En ese supuesto, el procedimiento de mediación no habría tenido virtualidad para suspender un plazo ya cumplido, resultando procedente la defensa de prescripción articulada por la aseguradora."

Bloque dispositivo final (decisión que prevalece):

"RESUELVO: 1. Desestimar el planteo subsidiario de inconvencionalidad de la ley 26.994 formulado por la parte actora. 2. Hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por Provincia Seguros S.A. y, en consecuencia, rechazar la demanda promovida por Santiago Bottaia contra dicha aseguradora, por encontrarse prescripta la acción en los términos del art. 58 de la ley 17.418. 3. Imponer las costas en el orden causado, por las particularidades de la cuestión debatida y los fundamentos expuestos (art. 68, segundo párrafo, del CPCC). 4. Diferir la regulación de honorarios profesionales para la oportunidad prevista en el art. 51 de la ley 14.967."