LOPEZ DELGADO, MARTIN FEDERICO MANUEL c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACION Y OTRO s/AMPARO/SUMARISIMO VALOR CUOTA EMP-DNU 70/23

¿Quién es el actor?

M. F. M. L. D. (afiliado adherente), representando su propio interés y el de su grupo familiar (esposa P. E. F. y su hijo menor M. L. D.).

¿A quién se demanda?

OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACION (UNION PERSONAL); con integración de litis del Ministerio de Salud de la Nación - SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD (SSS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se deje sin efecto los aumentos aplicados a la cuota del plan de medicina prepaga desde enero de 2024 sustentados en el DNU 70/23, retrotrayendo el valor al de diciembre de 2023 y que sólo se apliquen los aumentos autorizados por la autoridad de aplicación (art. 17 Ley 26.682); además se planteó la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU 70/23 y se solicitó medida cautelar y reintegro de sumas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU 70/23; se hizo lugar al amparo contra UNION PERSONAL, condenándola a dejar sin efecto los aumentos del plan aplicados desde enero de 2024 con fundamento en el DNU y a ajustar las cuotas y futuros incrementos conforme al régimen previo (arts. 5°, inc. g) y 17 de la ley 26.682). Se dispuso que, una vez firme, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD fiscalice y autorice los aumentos en los términos y alcances antes mencionados; se reconoció el derecho al reembolso de las diferencias cobradas por la modalidad de reajuste aplicada en la cautelar y se impusieron costas a UNION PERSONAL. Se regularon honorarios de la letrada de la actora en 20 UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, explicitados y analizados los acontecimientos ocurridos en torno al DNU 70/23, cabe adelantar que sus arts. 267 y 269 deben ser declarados inconstitucionales. Dicha premisa se sustenta, tal como lo ha expresado el Sr. Fiscal Federal en su dictamen, en los siguientes argumentos:" (Considerando IV).

a) "Falta de acreditación del estado de necesidad y urgencia ... no se configuró la 'urgencia'." (Considerando IV.a).

b) "Incumplimiento del requisito de razonabilidad entre medios y fines ... la exposición de motivos ... no puede ser argumento suficiente para derogar o modificar leyes de orden público que protegen el derecho a la salud de la población." (Considerando IV.b).

c) "Fijación unilateral del valor de la cuota por parte de la empresa de medicina prepaga ... las facultades [de control y fiscalización] que fueron eliminadas por el decreto." (Considerando IV.c).

d) "Afectación abusiva del patrimonio y del derecho a la salud de los afiliados y saturación del sistema de salud pública..." (Considerando IV.d).

"Que, en consecuencia, y considerando el objeto peticionado en el escrito inicial, corresponde ordenar a Galeno Argentina S.A. que deje sin efecto los aumentos dispuestos en el plan contratado por la parte accionante a partir del mes de enero de 2024 con sustento en lo dispuesto por el DNU 70/23. Asimismo, se dispone que, una vez firme el presente pronunciamiento, sea la Superintendencia de Servicios de Salud quien fiscalice y autorice los aumentos..." (Considerando V).

"Que, en lo que concierne a los pagos de las cuotas ya realizados con los parámetros de la medida cautelar dictada en esta causa —ajustados al Índice de Precios al Consumidor— ... corresponde que tales erogaciones se computen como pagos definitivos y cancelatorios de la deuda devengada durante dicho período." (Considerando V).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento.