PILZ KARIN Y OTRO/A C/ SASSO AGUSTIN Y OTROS S/PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA LARGA

¿Quién es el actor?

Karin Pilz y Manfredo Pilz, herederos declarados de Dietrich Volker Pilz.

¿A quién se demanda?

Agustín Luis Sasso; Juan Enrique Follonier; Miguel Ricardo Gándara; Héctor Gándara (titulares registrales según informe de dominio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de prescripción adquisitiva vicenal (20 años) sobre el inmueble sito en Teodoro Fels n.° 6221, Barrio Las Flores, Moreno (Circunscripción III, Sección P, Manzana 47a, Parcela 19; Folio N° 1739/54), con cómputo de accesión de posesiones desde 22/7/1958 y cesión de derechos sucesorios de 02/08/2006.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por prescripción adquisitiva; se impusieron las costas a los actores; se diferirá la regulación de honorarios hasta firmeza. (Sentencia dispositiva: "1°) Rechazar la demanda instaurada por Karin Pilz y Manfredo Pilz; 2°) Imponer las costas a los actores vencidos...")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, la prueba luce endeble, también en cuanto a la posesión de Dietrich Volker Pilz que se alega iniciada en agosto de 2006.

Véase que en cuanto a la documental, enseña Falcón que cuando se examinan documentos de acuerdo a la sana crítica, debe establecerse en cada caso la mayor o menor certeza por la cual el documento en particular ha quedado establecido o negado (Falcón Enrique, Tratado de la Prueba, Ed. Astrea, T° I, pág. 674).

Es por ello que la documental aportada por los accionantes es insuficiente dado que frente al desconocimiento impetrado por la demandada al contestar demanda, la documentación no fue sostenida por otro medio probatorio (art. 354 inc. 1° y 375, CPCC)."

"Adiciono que se ha omitido ofrecer y producir prueba testimonial de vecinos, colindantes o comerciantes de la zona que depongan sobre la antigüedad, carácter y continuidad de los actos posesorios invocados en la demanda... Tampoco se han presentado contratos de locación pese a la mención realizada en el escrito inicial... En consecuencia, al no haberse demostrado de forma fehaciente e indubitable el inicio y el mantenimiento ininterrumpido de la posesión con ánimo de dueño durante el plazo de veinte años (art. 679 del CPCC), la pretensión debe ser desestimada."

"En conclusión, siendo que para este tipo de procesos se exige prueba concluyente..., entiendo que los actores no lograron formar convicción en torno a la posesión durante 20 años invocada, motivo por el cual corresponde el rechazo de la demanda.

Teniendo en cuenta los términos en que se decide la presente sentencia, corresponde imponer las costas a los actores en su calidad de vencidos (art. 68 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la resolución se configura en el dispositivo firmado por el Juez Leandro Nahuel Joandet.