BURE MARIA LUISA C/ KESSLER ALBERTO ANIBAL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS EXTRACONTRACTUAL (EXC. AUTOM./ESTADO)

¿Quién es el actor?

María Luisa Bure, representada por el Dr. Tomás Peyrano.

¿A quién se demanda?

Alberto Aníbal Kessler, representado por el Dr. Marcelo N. Ciccola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, daño moral y daño punitivo) consecuencia de una mordedura de perro ocurrida el 17/01/2022; se reclamó inicialmente $264.841 y luego se ampliaron pretensiones y pedido de índices de repotenciación e intereses particulares.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se declaró responsable al demandado por las lesiones causadas por el animal bajo su guarda y se condenó a pagar a la actora la suma de PESOS UN MILLÓN SEISCIENTOS MIL ($1.600.000) por daño moral y emergente (con detalle en el considerando), más intereses al 6% anual desde el 17/01/2022 hasta el dictado de la sentencia y, en caso de mora, a la Tasa Pasiva-Plazo Fijo Digital a 30 días del Banco Provincia; se rechazó el rubro de daño punitivo; costas a cargo del demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias obrantes en la referida instrucción penal, surge que el defensor del imputado, por presentación electrónica del 26/10/22, presentó como prueba una libreta sanitaria y certificado de vacunación de un perro. Si bien de dichas constancias da cuenta que el 'tutor' de la mascota es una persona de apellido Ruiz, el domicilio denunciado en el instrumento es Edison 1043, es decir el mismo domicilio en donde se le notificara la demanda (25/6/25) y el que denuncia en su primera presentación al contestar la demanda.

A su vez, en el acta de la Audiencia del 25/10/23, el imputado denuncia su domicilio en calle Edison 1043 y acepta como la modalidad y plazo de la regla de conducta solicitada por la fiscalía, '. en especial la de egresar el perro con supervisión, correa y bozal..' por el hecho ocurrido el 17/01/2022.-"

"Ello así, tratándose el animal doméstico de una cosa mueble semoviente (arts.16, 227 y 1911 CCyC), quien se tiene un perro a su cuidado, aunque sea temporalmente tiene la guarda del perro. Por estos fundamentos se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva con costas al excepcionante."

"Ello así, estando probada la existencia del daño por la intervención del hecho del animal que estaba bajo la guarda del demandado le cabe la responsabilidad presunta por daños ocasionados por cuanto no se ha alegado, ni menos aun probado, alguna causal de eximición como ser que el suceso provino del hecho de la víctima o un tercero, tampoco que el animal se escapó o extravió sin culpa del guardián por un caso fortuito o fuerza mayor (arts, 1722, 1729, .1730 y 1731 CCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de primera instancia dictada por el juez único Néstor Javier Carlos; el bloque dispositivo final (FALLO) dispone la condena y las partidas, por lo que constituye la decisión mayoritaria.