JurisprudenciaARG
Primera Instancia

BARCELONNA NELIDA MARIA C/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

Demanda por daños y perjuicios por colisión vial y reparación integral del vehículo, privación de uso y gastos de acarreo. El Tribunal hace lugar a la demanda contra el conductor responsable, condenándolo al pago de $16.982.900 más intereses y hace lugar a la excepción de no seguro en relación con la aseguradora Rio Uruguay Cooperativa de Seguros.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - OLAVARRIA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
OL-1649-2021
Danos y perjuicios Accidente de transito Responsabilidad objetiva Dano material Privacion de uso Exclusion de cobertura Falta de pago prima Ley 17.418 Intereses moratorios Costas

¿Quién es el actor?

Nélida María Barcelonna, representada por el Dr. Nicolás Barbosa.

¿A quién se demanda?

Antonio Santos Mendizabal (y sus sucesores), con citación en garantía a Rio Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial ocurrido el 13/03/2021 en Ruta 226 (km ~310, partido de Olavarría): daño material del vehículo Volkswagen Amarok (presupuesto inicial $1.037.391,98 actualizado por perito a $15.560.900 al 13/02/2025), privación de uso, y gastos de acarreo. Se alega responsabilidad exclusiva del conductor Mendizabal por ingreso intempestivo desde un camino de tierra.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda contra Antonio Santos Mendizabal (hoy sus sucesores) y se lo condena a pagar a la actora la suma total de PESOS DIECISEIS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS ($16.982.900), desglosada en $15.560.900 por daño material, $1.407.000 por privación de uso y $15.000 por gastos de acarreo, con intereses desde el 13/03/2021 hasta el efectivo pago; se hace lugar asimismo a la excepción de no seguro opuesta por Rio Uruguay Cooperativa de Seguros; se imponen las costas al demandado vencido. Se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con los elementos que se cuenta, este perito no puede aseverar maniobras previas ... Si bien no se cuenta con carteles indicadores en el lugar, la velocidad permitida en la zona previa al incidente, es de 80 a 110 km/h. Siendo que en el lugar obra un cartel de zona escolar, la misma debe ser de máxima 40 km/h. Refiero también que habiendo recorrido el lugar, no se cuenta con carteles de velocidades permitidas." (Pericia mecánica Ing. Luis M. Arrien)

"En consecuencia, no habiendo la demandada producido prueba alguna que demuestre que el accionar de Barcelonna contribuid o en alguna medida en la producción del resultado dañoso; arribo a la conclusión de que fue la conducta imprudente de Antonio Santos Mendizabal, conductor y propietario del vehículo Toyota, modelo Hilux, Dominio PCR825, corresponde que el mismo responda en tal carácter por las consecuencias del hecho dañoso (arts. 1726 y 1727 CCyC), debiendo acogerse la demanda interpuesta con costas (art. 68 del C.P.C.C.).-"

"En consecuencia, corresponde HACER LUGAR a la Exclusión de Cobertura opuesta por (Condición Particular 33: Cláusula de Cobranza del Premio, artículo 2° y arts. 31, 56, 118 y ccdtes. de la Ley 17.418, art. 344 y ccdtes. del CPCC) con costas al demandado Mendizabal."

¿Qué se resolvió?

"I) Haciendo lugar a la demanda promovida por Nelida Maria BARCELONNA contra el demandado, Antonio Santos Mendizabal - hoy sus sucesores - condenándolos a abonar a la actora la suma de PESOS DIECISEIS MILLONES NOVECIENOS OCHEINTA Y DOS MIL NOVECIENTOS ($ 16.982.900) - $ 15.560.900 daño material, $ 1.407.000 privación de uso, $15.000 gastos acarreo con más los intereses fijados en el considerando 4) desde la mora 13/03/2021, con las salvedades allí dispuestas, y hasta el efectivo pago, dentro del plazo de cinco días de quedar firme la liquidación que al efecto habrá de practicarse.-

II) Hacer lugar la excepcion de no seguro opuesta por Rio Uruguay Cooperativa de Seguros, (rts. 31 y ccdtes. de la Ley 17.418).

III) Imponer las costas al demandado vencido - hoy sus sucesores (art. 68 y ssgtes. del C.P.C.C.)."

(Votos en disidencia: no se consignan; la decisión aparece en bloque dispositivo final.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.