QUINTAS MARIO ESTEBAN C/ VOLKSWAGEN S A DE AHORRO P/FINES DETERMINADOS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Quién es el actor?

Mario Esteban QUINTAS.

¿A quién se demanda?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro de sumas correspondientes a cuotas abonadas en un Plan de Ahorro (19 cuotas), por considerar abusiva e inválida la forma de liquidación aplicada por la administradora al momento de la finalización del grupo; además daño moral y aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. La empresa fue condenada a reintegrar al actor la suma equivalente al 63,25% (saldo no reintegrado) del 22,62% (19/84) del valor actualizado de la unidad que pretendía adquirirse o su sustituto, con intereses al 6% anual desde la mora; además condenó a la demandada al pago de daño moral $5.000.000 y daño punitivo $5.000.000, con intereses. Se impusieron costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco de la causa 'BETTIGA, Germán Andrés c/VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/Daños y Perjuicios Incump. Contractual' (Expte. n° OL-4666-2022) adopté un criterio en la Sentencia Definitiva dictada el 30/08/2024 en sentido favorable al que allí pretendía BÉTTIGA y aquí sostiene QUINTAS... Ello por cuanto las propias cláusulas contractuales a las que la demandada hace referencia, no preveen deducción alguna. Por el contrario, el art. 13 dispone expresamente 'si el reintegro se realizara dentro de los 30 (treinta) días de finalizado el Grupo, el haber del suscriptor será el que resulte de multiplicar el número de cuotas abonadas por el valor de la última cuota abonada en el Grupo'."

"Precisamente y pese a la insistencia que despliega la empresa en señalar que la actora sólo pagó nueve cuotas; lo concreto, es que el contrato bajo análisis, supuestamente es un contrato de ahorro y por lógica, el ahorrista sólo podrá ahorrar en la medida de sus posibilidades, sin que ninguna pauta contractual lo pueda obligar a seguir ahorrando (por ello son inválidas las penalidades vinculadas a ello, incluidas -claro está- aquellas penalidades que afectan a otros ahorristas)."

"Consecuentemente, no habiendo variado mi criterio en relación al tema, corresponde hacer lugar a la demanda entablada por Mario Esteban QUINTAS, condenando a la demandada a reintegrarle al actor la suma de pesos equivalente al 22,62 % (19x100/84) del valor actualizado de la Unidad que pretendía adquirirse o su sustituto. Habiendo quedado tal circunstancia superada con la Pericia Contable... su sustituto a los fines de este proceso resulta ser el VW POLO TREND MSI MT. De conformidad con el límite que me impone el principio dispositivo que rige este tipo de procesos, la condena se limitará al 63,25% reclamado del monto que surja de la liquidación a realizarse."

"Para la procedencia del daño moral... con las constancias de autos encuentro acreditado el daño moral padecido por el actor... que entiendo razonable cuantificar en este caso, en la suma de PESOS CINCO MILLONES ($ 5.000.000,00)."

"Concluyo entonces que la demandada incumplidora evidenció una conducta desaprensiva... encontrándose configurados en consecuencia los presupuestos que hacen pasible la aplicación de la sanción punitiva disuasiva (art. 52 bis, Ley 24.240 y 165 del CPCC). ... corresponde imponer a la demandada una sanción de PESOS CINCO MILLONES ($ 5.000.000,00)."

¿Cómo votaron los jueces?

"FALLO:

1.a) Hacer lugar a la demanda promovida por Mario Esteban QUINTAS contra VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, condenándola a abonar la suma de pesos equivalentes al 63,25 % (saldo no reintegrado) del 22,62 % del valor actualizado de la Unidad ... con más los intereses ...

1.b) la suma de PESOS DIEZ MILLONES ($ 10.000.000,00) en concepto de Daño Moral ($ 5.000.000,00) y de Daño Punitivo ($ 5.000.000,00), con más los intereses...

2) Imponer las costas a la demandada vencida..."