LORENZO GUSTAVO DANIEL C/ TRONCOSO DAMIAN ALBERTO S/ DESALOJO FALTA DE PAGO

¿Quién es el actor?

Lorenzo Gustavo Daniel, que actúa en carácter de heredero del titular registral del inmueble, Lorenzo Enrique Osvaldo.

¿A quién se demanda?

Troncoso Damián Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal se declaró incompetente para entender en las presentes actuaciones por no estar configurados los presupuestos del fuero de atracción previsto en el art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación, y remitió las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº1 Departamental.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, sin embargo, del análisis de las constancias de autos se advierte que no se encuentran reunidos los presupuestos necesarios para que opere el fuero de atracción previsto en el art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación. el Máximo Tribunal Provincial ha establecido que, en lo que respecta a la determinación objetiva del acervo, el fuero de atracción de los juicios sucesorios opera cuando el causante reviste la calidad de demandado, doctrina que se mantiene vigente bajo el régimen del art. 2336 del Código Civil y Comercial de la Nación (conf. SCBA, causas C. 120.614, "R., G. R.", resol. del 19/10/2016; C. 120.442, "Municipalidad de Exaltación de la Cruz", resol. del 21/12/2016; y "Municipalidad de San Nicolás c/ Sucesión de Castelli Mario y otros s/ apremio", resol. del 26/09/2018). "El fuero de atracción, por ser derogatorio de los preceptos relativos al juez natural y a la competencia de los jueces, reviste carácter excepcional y de interpretación restrictiva, debiendo predominar en su aplicación un criterio de razonable funcionalidad. Tiene por fin concentrar ante el mismo magistrado todos los procesos iniciados contra el causante (art. 2336 del CCCN). Es doctrina de la Corte Suprema de Justicia provincial que "el propósito del fuero de atracción, en lo que respecta a los procesos universales, es la concentración ante un mismo magistrado que entiende en el principal, en principio, de todas las causas que involucren al patrimonio como universalidad. Ello en cuanto esas acciones posean virtualidad potencial de incidir sobre la meta de transmisión (conf. doctr. causas C. 120.000, "B., M. E.", resol. de 26-VIII-2015; C. 120.614, "R., G. R.", resol. de 19-X-2016 y C. 120.442, "Municipalidad de Exaltación de la Cruz", resol. de 21-XII-2016). Además, en cuanto a la determinación objetiva del acervo, se ha sostenido que el fuero de atracción de los juicios sucesorios tiene efecto cuando el causante es demandado. Doctrina que se mantiene vigente en virtud de lo dispuesto por el art. 2336 del nuevo Código Civil y Comercial (conf. causas C. 120.689, "Dignani" y C. 121.016, "Lira,", ambas resols. de 21-XII-2016 y C. 120.442, C. 120.614, cits.)" (conf. "Municipalidad de San Nicolás c/ Sucesión de Castelli Mario y otros s/ apremio", SCBA, resol. de 26/IX/2018)".

"En el caso, la presente acción de desalojo ha sido promovida por el actor LORENZO GUSTAVO DANIEL quien se presenta en carácter de heredero del titular registral de inmueble objeto de autos, Lorenzo Enrique Osvaldo, sin que el causante ni su sucesión revistan el carácter de demandados. Por consiguiente, la circunstancia de que el titular registral del bien haya fallecido y que se encuentre en trámite su sucesión no resulta suficiente, por sí sola, para desplazar las reglas ordinarias de competencia en favor del juez que interviene en el proceso universal."

"Asimismo, cabe señalar que en los procesos de desalojo, no se encuentra controvertida la titularidad dominial del inmueble, sino la existencia de una obligación de restituir su tenencia, lo que constituye el objeto del proceso como el que aquí se inicia. En tal sentido, se ha sostenido que: ... 'El proceso especial de desalojo constituye un tipo procesal de conocimiento plenario abreviado, destinado a dilucidar si pesa sobre la parte demandada una obligación de restituir a la actora la tenencia del inmueble (artículo 676 del CPCC). De ello se sigue que, en el marco propio del proceso sumario, la controversia resulte necesariamente acotada, pues, la actividad se circunscribe a la acreditación de dicha obligación de restituir sin habilitar un examen pleno del derecho de propiedad o de la posesión del bien, y de ahí la agilidad que se ha pretendido asignarle al trámite' (CC0002 QL 23701 RS-129-2025 S 27/11/2025 Juez DIEGO DE ROSA...)."

Bloque dispositivo final (transcrito por su importancia decisoria):

"RESUELVO:

1°) Declararme incompetente para entender en las presentes actuaciones debiendo remitirse las mismas al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 1 Dptal, invitando al magistrado en su cargo a que, en caso de no compartir el criterio sostenido por la suscripta, plantee la cuestión negativa de competencia por ante el Superior común.

2). Una vez firme el presente, comuníquese dicha circunstancia a la Receptoría General de Expedientes Deptal., a fin de que tome debida nota , previa constancia en los libros de entrada y en el sistema informático de la S.C.J.B.A. Oportunamente remítanse las actuaciones al Juzgado de Primera instancia en lo Civil y Comercial Nº1 Dptal.-

3). REGISTRESE. NOTIFIQUESE."