TRIPODI ALBERTO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tripodi Alberto Rubén.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la ley 27.609 y su fórmula de movilidad previsional; se solicita ajustar las prestaciones por la evolución del IPC, el pago de las diferencias adeudadas, plazo cierto de cumplimiento con intereses y la declaración de inconstitucionalidad de distintos topes legales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Tripodi Alberto Rubén; se impusieron las costas a la actora; se regularon honorarios para la dirección letrada del actor en $540.025 (5 UMAs).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento esbozado."

"La Corte Suprema ha señalado que la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía..." (cita de Fallos 328:1602 y otros).

"No se trata de reconocer grados de omnipotencia al legislador ni de excluirlo del control de constitucionalidad, sino de no privar al Estado de las medidas de gobierno que conceptualice útiles para llevar un alivio a la comunidad... En momentos de perturbación social y económica ... es posible el ejercicio del poder del Estado en forma más enérgica..."

"No constituye una cuestión constitucional concreta la bondad y procedencia del contenido de la ley y en consecuencia, por lo que corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad pretendida ya que nadie tiene derecho al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones..."

"Por otra parte, las leyes impugnadas no comportan una manifiesta afectación del derecho a la movilidad garantizado por normas de rango constitucional. En efecto, no resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad ... el argumento meramente conjetural de que las sumas resultantes de la aplicación de la anterior ley son más beneficiosas."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el expediente; la resolución es dictada por el juez de primera instancia que funda el rechazo.