Gómez, Carlos Esteban contra Provincia de Buenos Aires. Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Carlos Esteban Gómez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (a través de la Procuración General).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió declarar inválida cualquier orden, decreto o resolución que suspenda el pago de sus haberes hasta tanto se agoten las vías de impugnación contra la destitución dictada por el Jurado de Enjuiciamiento; en esencia, se solicitó que no se le suspendieran los haberes mientras persistieran recursos contra el veredicto de separación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente. La Corte confirmó la improcedencia de la vía elegida y sostuvo que el art. 35 de la ley 13.661 abastece el cese salarial por veredicto condenatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El recurso no puede prosperar, en tanto ha sido insuficientemente fundado."

"V.1. Esta Corte tiene dicho que es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante ... dejando sin réplica fundamentos esenciales del fallo atacado."

"V.2. En ese contexto, el recurrente omite rebatir lo sostenido por la Cámara respecto a que lo actuado evidencia un comportamiento adecuado a lo establecido en el art. 35 de la ley 13.661, norma cuya constitucionalidad no fue puesta en crisis por el accionante. ... la crítica realizada no contiene una idónea impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia recurrida, desatendiéndose de su línea argumental a través de un criterio personal distinto respecto a la interpretación de las disposiciones invocadas sin conseguir demostrar que haya existido errónea aplicación de la ley."

"V.3. En relación a los restantes agravios, vinculados con la vulneración de derechos constitucionales y la configuración de un excesivo rigor formal por parte de la sentencia en crisis, considero que tampoco pueden prosperar en tanto constituyen meras afirmaciones dogmáticas del impugnante, quien no aporta una crítica concreta a los fundamentos dados a este respecto en el pronunciamiento atacado, máxime cuando dicho derecho de defensa se encuentra cumplido con el trámite de los recursos extraordinarios que el actor interpusiera con anterioridad al presente ..."

"VI. Corresponde, en consecuencia, rechazar el recurso extraordinario interpuesto, con costas a la vencida (art. 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Héctor Negri votó por la negativa. Los Dres. Kogan, Genoud y Kohan votaron asimismo por la negativa con los mismos fundamentos. El acuerdo final rechaza el recurso, por lo que el bloque dispositivo mayoritario fue la negativa al recurso y la imposición de costas al recurrente.