Portela, Martín c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Martín Portela.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños sufridos en accidente de tránsito (13 de julio de 2002) en que el vehículo del actor colisionó con un Peugeot 405 estacionado y una autobomba detenida en el Camino Centenario; se alega responsabilidad estatal por riesgo creado, omisión en seguridad vial y falta de señalización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la valoración de la Cámara que sostuvo la culpa exclusiva o decisiva del conductor por exceso de velocidad y la inexistencia de prueba suficiente de omisión estatal o deber jurídico específico incumplido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para tener por configurado el absurdo, es necesario demostrar la concreta desinterpretación de la prueba, de modo que las razones de los juzgadores aparezcan como un dislate, no siendo suficiente para abrir la vía extraordinaria la exteriorización de un punto de vista discrepante con el del sentenciante y acorde con el personal enfoque del material probatorio efectuado por el recurrente (arts. 279 y 384, C.P.C.C.; C. 92.282, sent. del 7-II-2007; C. 95.273, sent. del 15-X-2008; C. 98.890, sent. del 11-II-2009; A. 71.095, sent. del 9-V-2012)."

"En el caso, la Cámara concluyó que la responsabilidad estatal en el ámbito extracontractual por su obrar ilegítimo únicamente puede ser aceptada si se identifica, en el caso, un deber jurídico de seguridad específico a cargo del Estado cuyo cumplimiento se omite... consideró que los elementos obrantes en la causa no resultaban suficientes para demostrar la ausencia de señalización de la situación en la que se encontraba la vía de circulación al momento del siniestro. Por el contrario encontró acreditado que la zona poseía iluminación nocturna, que la curva peligrosa estaba señalizada... el análisis pericial determinó que el actor 'debió poder evitar el accidente' sumado a la velocidad excesiva previa del automóvil por él dirigido…"

"Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto no puede prosperar (art. 289 in fine, C.P.C.C.)."

Costas: Se impusieron al recurrente vencido.