Loimar S.A. c/Municipalidad de Tandil s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Loimar S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tandil.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la nulidad del decreto municipal 5431/95 que rechazó el reclamo administrativo de repetición de sumas cobradas por Tasa por Alumbrado Público (por $108.900 más intereses) y, subsidiariamente, la inconstitucionalidad del art. 2 de la ordenanza 5000/89.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda; se anula la resolución 5431/95 y se condena a la Municipalidad a restituir a Loimar S.A. las sumas pagadas por la Tasa por Alumbrado Público en virtud de la ordenanza 5000/89 desde el 1-10-1989 hasta el 27-3-1990 (y, de corresponder, del 20-9-1989 al 30-9-1989), con intereses calculados según la tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires y pago dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la imposibilidad de agotar la vía contencioso administrativa ante planteos de inconstitucionalidad y la admisibilidad del reclamo:

"Así, tiene dicho el Tribunal que si una norma, como las ordenanzas municipales aquí cuestionadas, está destinada a producir efectos continuados que se reproducen de un modo periódico o sistemático o que perduran en el tiempo sin solución de continuidad, la posibilidad de ejercer la acción de impugnación por parte del damnificado no se agota con el fenecimiento del plazo del art. 95 de la ordenanza 267, contado desde la fecha de vigencia de la misma norma... La doctrina citada, cobra plena virtualidad en el sub examine por efecto de lo normado en el art. 14 inc. 2 de la ley 12.008..."

2) Sobre la exigibilidad y restitución de las sumas en función de la efectiva prestación del servicio:

"De lo reseñado precedentemente, surge con nitidez que la facturación efectuada por la Usina, con cargo a Loimar S.A. respecto a la Tasa de Alumbrado Público en dichos períodos no le era legalmente exigible; ello así en tanto, fue normativamente prevista la exclusión de quienes no recibieran el servicio. En consecuencia, juzgo que deben restituirse al actor las sumas abonadas por aplicación de la ordenanza municipal 5000/89 en concepto de Alumbrado Público desde el 1-X-1989 y hasta el 27-III-1990, día anterior a la colocación de las luminarias de alumbrado público por parte de la Usina."

3) Sobre la cuantía del tributo y la exigencia probatoria para declarar confiscatoriedad:

"Esta Suprema Corte ha expresado que es competencia exclusiva del legislador elaborar la política financiera del Estado... Por esa razón es que las impugnaciones basadas en la cuantía del gravamen sólo deben acogerse en caso de que se demuestre que el mismo, en su aplicación al volumen o giro patrimonial del contribuyente, resulta prohibitivo, destructivo o confiscatorio... Estimo que la accionante no acredita ninguno de estos extremos..."

4) Dispositivo (extracto final):

"Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta... anular la resolución 5431/95 dictada por el Intendente de la Municipalidad de Tandil y condenar a la comuna mencionada a restituir a Loimar S.A. las sumas que ésta pagara... desde el 1-X-1989 hasta el 27-III-1990. Si hubieran sido abonadas, deberán también reintegrarse... las sumas correspondientes al período 20-IX-1989 al 30-IX-1989. Al importe a pagar deberán adicionársele intereses..."

(Voto mayoritario y dispositivo coincidentes: decisión de la mayoría favorable parcialmente a la actora; no prosperó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ordenanza en los términos pretendidos por Loimar S.A.)