Aguilera, Santiago Lorenzo c/La Independencia S.A. de Transportes y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Aguilera, Santiago Lorenzo.

¿A quién se demanda?

La Independencia S.A. de Transportes y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; alegada embestida por el interno 89 de la línea 365.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se confirmó en sustancia la evaluación de hechos y pruebas realizada por la instancia inferior y se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador inicial concluyó que al haber negado los demandados el embestimiento, correspondía a la accionante acreditar aquello que resultaba el presupuesto fáctico de la norma fundante de la pretensión resarcitoria, esto es determinar si el interno 89 de la línea 365 de la empresa de transportes accionada embistió o no al señor Aguilera, lo que de los elementos aportados no podía concluirse. Por ello rechazó las demandas pues consideró no probado que el daño fuera causado 'con la cosa' como los actores alegaron.

La Cámara confirmó ese pronunciamiento entendiendo que la conclusión esencial del juzgador, -la falta de prueba de la relación de causalidad-, no fue enervada por la quejosa."

"Esta Corte ha resuelto reiteradamente que acreditar la relación causal, ponderando los distintos elementos obrantes en los autos, constituye una cuestión de hecho inabordable en casación, salvo absurdo (conf. causas Ac. 51.206, sent. del 12-IV-94; Ac. 51.711, sent. del 17-V-94; Ac. 51.178, sent. del 27-VI-95; Ac. 48.229, sent. del 22-XII-92). La sentenciante, a tal efecto, descarta la configuración de la prueba presuncional invocada por el actor, pues éste al agraviarse de ello olvida que los jueces de las instancias ordinarias son soberanos en la apreciación de las circunstancias de las que, racionalmente, pueden extraerse presunciones en determinado sentido, salvo que se demuestre que han discurrido a espaldas de la lógica o del régimen legal que rige dicha prueba."

"En autos la existencia de absurdo no se ha demostrado porque -pese a la extensión del libelo de agravios- el mismo sólo exhibe mera disconformidad con lo resuelto por la Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Dr. Laborde votó por la negativa; los jueces Drs. Negri, Hitters, Pisano y Salas votaron por la negativa por los mismos fundamentos. No existe voto en disidencia.

Resultado procesal adicional: Se rechazó el recurso con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.).