Batistoni de Berride, María Estela y ots. c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Batistoni de Berride, María Estela y otros (algunos coactores desistieron: Felipe Antonio López, Pedro Enrique Mazzanti, Margarita Ofelia Ríos y Luis Alberto Romero).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozcan como remunerativos y computables para el haber previsional los adicionales establecidos por los decretos 1014/1997 (suplemento especial al personal policial por estado de emergencia) y 86/1997 (suma fija por mantenimiento de uniformes y equipos), y que la Caja abone las diferencias devengadas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda: se reconoció el derecho al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y se condenó a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la vigencia del decreto hasta su derogación por decreto 1650/2004, con intereses y pago dentro de 60 días; en cambio, se rechazó la pretensión respecto de la bonificación del decreto 86/1997.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"Por los fundamentos expuestos, por la mayoría, en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger', se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho del actor al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004.

Sobre dichos importes se calcularán intereses de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación hasta el pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 coincidente en ambas redacciones en sus contenidos-; y 622, Código Civil y 5, ley 25.561).

La suma resultante de la liquidación que se practique, conforme las pautas indicadas, deberá ser abonada dentro de los sesenta días (art. 163, Const. prov.)."

Fundamento procesal y jurisprudencial invocado:

El voto abreviado del juez Pettigiani remite a precedentes: "tal como ha quedado planteada la cuestión ... resultan sustancialmente análogas a las que fueron materia de debate y decisión en las causas B. 60.715, 'Nocetti' y B. 61.217, 'Insinger' ... por los fundamentos brindados en los citados precedentes que tengo aquí por reproducidos, reiterar el criterio y solución allí plasmados." Respecto del decreto 86/1997, se rechazó el reclamo conforme a la doctrina consolidada en las causas "Punazzo", "Genua", "Maire", "Suárez Acosta" y "Weigandt".

Costas: por su orden (arts. 17, C.P.C.A. y 78 inc. 3º, ley 12.008 y normativa citada).

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo expresa que la decisión fue por mayoría; todos los jueces votaron en el mismo sentido conforme consta en el acuerdo. No se consignan votos en disidencia.