JurisprudenciaARG
RUIZ DE CORREA EDITH Y OTROS EN J: RUIZ DE CORREA EDITH Y OTROS C/ SUCESION DE ANTONIO OLGUIN P/ INTERDICTO DE DESPOJO - QUEJA POR APELACION DENEGADA
Recurrente formuló recurso de inconstitucionalidad contra la calificación judicial de las aguas de un arroyo como del dominio público. El tribunal declaró improcedente el recurso porque admitirlo exigiría revisar pruebas y hechos propios de la valoración realizada por la Cámara, lo cual excede la materia propia del recurso de inconstitucionalidad.
¿Quién es el actor?
Recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (parte interesada en la titularidad de las aguas).
¿A quién se demanda?
Sentencia de la Cámara que calificó las aguas como de dominio público (parte recurrida/decisión impugnada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la calificación de las aguas del arroyo como pertenecientes al dominio público y se alega violación de textos expresos del Código Civil.
¿Qué se resolvió?
Se declaró improcedente el recurso de inconstitucionalidad; no corresponde admitirlo porque su análisis exigiría examinar hechos y prueba para determinar supuesto error de la Cámara.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El fallo de la Cámara que en base a apreciación de los hechos, pruebas y aplicación e interpretación del derecho respectivo califica las aguas del arroyo discutido en la categoría de aguas del dominio público, contra la tesis del recurrente, no es susceptible del recurso de inconstitucionalidad fundado en violación de textos expresos del código civil; pues para admitirlo sería necesario examinar las circunstancias particulares del caso y la prueba rendida y con esos elementos de juicio establecer si la Cámara incurre en error de hecho o de derecho. Ello no es materia propia del recurso que se intenta."
"Las aguas de 'fuentes' en el 'caput fontis' son siempre del dominio privado, y si corren por cauces naturales son públicos. Las aguas derivadas de 'vertientes' son del dominio de los particulares sólo cuando nacen y mueren dentro de una misma heredad."
"Es un error invocar los artículos 2350 y 2367 del Código Civil como normas que rigen fenómenos físicos idénticos. No se puede confundir al interpretar los dos textos legales las aguas que provienen de 'fuentes' y las de 'vertientes'. Si el agua brota desde abajo de la tierra, se debe denominar de 'fuente'. Si baja de las laderas de las montañas por deshielo o precipitaciones pluviales de debe llamar 'vertiente'."
(No constan votos discrepantes relevantes en el extracto provisto.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 340Codigo civil
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.