JurisprudenciaARG
CORTES CAMILO Y OT. C/ MARIA ROSA GULLO P/ RESCISION DE CONTRATO - INCONSTITUCIONALIDAD
Se impugnó la imposición de costas aplicada al vencido sin que la parte contraria las hubiese peticionado. El tribunal hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y declaró nula la resolución en la parte que impuso costas por aplicación de los arts. 94 y 89 del código de procedimiento civil anterior, por falta de petición de la contraparte.
¿Quién es el actor?
la parte vencida que promovió el recurso de inconstitucionalidad contra la imposición de costas.
¿A quién se demanda?
la parte contraria que no había peticionado las costas.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
nulidad de la resolución en cuanto impuso las costas al vencido sin que la contraparte las hubiera pedido (cuestión vinculada a la aplicación de los arts. 94 y 89 del cód. Proc. Civil anterior).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y se declaró nula la resolución en la parte que dispone aplicar las costas a la parte vencida por no haberse peticionado éstas por la contraria.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y declarar nula la resolución en la parte que dispone aplicar las costas a la parte vencida, si éstas no fueron pedidas por la contraria (aplicación de los arts. 94 y 89 del cód.Proc.Civil anterior)."
(No consta voto en disidencia en el extracto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.