JurisprudenciaARG
FERRANDO CLORINDA EN J: FERRANDO CLORINDA C/ JUAN ENRIQUE GUILLOT P/ EJECUCION PRENDARIA - CASACION
El actor planteó la nulidad procesal y la inaplicabilidad de la imposición de costas que le impuso la sentencia. El tribunal hizo lugar al incidente por errónea interpretación y aplicación de la ley y resolvió que, frente al texto legal y la falta de resistencia de la contraria, corresponde que cada parte pague sus propias costas, salvo las del trámite de casación que se imponen en el orden causado.
¿Quién es el actor?
El actor que impugna la imposición de costas y promueve incidente de nulidad (no se consignan nombres en el extracto).
¿A quién se demanda?
El demandado que alegó la nulidad y cuya impugnación no habría sido contestada por el actor ante la Cámara (no se consignan nombres).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se pretende la declaración de nulidad procesal y la modificación de la imposición de costas que lo afectó; discusión sobre quién debe afrontar las costas cuando la sentencia resulta nula y sobre la imposición de las costas del trámite de casación.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al incidente de nulidad: se declaró que fue errónea la interpretación que impuso las costas al actor cuando no produjo contienda ante la Cámara ni ocasionó la nulidad; por ello, en casos de sentencia nula corresponde que cada parte pague sus respectivas costas. Asimismo, declarado procedente un recurso de casación y cuando la contraria no lo resistió, las costas del trámite del recurso se imponen en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si el actor no produjo contienda ante la Cámara por la nulidad alegada por el demandado, por lo que no puede considerárselo vencido a los términos del art. 36 ap. I y III del C.P.C., ni ocasionó la nulidad (apart. III del art. 36 del Cód. citado), es evidente que se ha incurrido en errónea interpretación y aplicación de la ley al imponérsele las costas."
"Si las costas no pueden ser aplicadas al juez que dictó la sentencia declarada nula, frente al texto claro de la ley, que se ha apartado casi de lo que en sentido contrario disponía el código anterior (art. 295) y del alcance general de la norma del art. 91 del Proyecto Reimundin, citado como fuente en la nota al art. 36 ni puede considerarse que ha resistido la nulidad impetrada por el demandado, no cabe otra solución que cada parte pague sus respectivas costas."
"Declarado procedente el recurso de casación deducido, si la contraria no lo resistió, las costas del trámite del recurso, deben imponerse en el orden causado."
(No constan votos en disidencia en el extracto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.