CROCCO Y LIFSCHITZ EMPRESA DE CONSTRUCCIONES P/ COBRO - ORDINARIO - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO en el texto provisto.

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO en el texto provisto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

DESCONOCIDO en detalle; del texto surge que la controversia alcanza la oportunidad procesal de pronunciamientos y cuestiones laborales relativas a contrato de trabajo para obra determinada y la obligación de preaviso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de casación invocado por alegada omisión en la aplicación de norma de la ley de forma vinculada a pronunciamientos extemporáneos; además, se afirmó el criterio de que los contratos para obra determinada constituyen contratos de duración determinada y que no corre la obligación de preaviso en tales contratos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La extemporaneidad en el dictado de los pronunciamientos, constituye un vicio "in procedendo" (art. 150 inc. 3 C.P.C.), por lo que en rigor no puede alegarse la omisión en la aplicación de una norma de la ley de forma para sustentar un recurso distinto como es el de casación."

"La extemporaneidad en el dictado de los pronunciamientos, constituye un vicio "in procedendo" (art. 150 inc. 3º C.P.C.), por lo que en rigor no puede alegarse la omisión en la aplicación de una norma de la ley de forma para sustentar un recurso distinto como es el de casación."

"El contrato de trabajo para una obra determinada involucra un contrato de duración determinada porque aún cuando no se haya fijado término para el vencimiento, éste se deduce del contrato mismo."

"La obligación del preaviso no se refiere a aquellos contratos que contemplan la realización de una obra o una tarea determinada, porque en estos casos la temporaneidad del contrato se funda precisamente en la naturaleza de la obra o labor, la cual una vez concluída pone inevitablemente fin al contrato."

(No se registran votos en disidencia en el extracto provisto.)