JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

GRASSO MARGARITA YOLANDA EN J: MUSRI ALI C/ YOLANDA GRASSO P/ DESALOJO - CASACION

El recurrente (inquilino principal) impugna por vicio de notificación dirigida a un sub-inquilino. La Suprema Corte rechazó el recurso de casación por omisión en la fundamentación, al no acreditar en qué medida el presunto vicio procesal afectó sus intereses conforme al art. 161 inc. 4º del C.P.C.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
24967
Notificacion Inadmisibilidad Recurso de casacion Fundamentacion Interes procesal Vicio procesal Interlocutorio. Sub-inquilino Inquilino principal Art. 161 inc. 4? c.p.c.

¿Quién es el actor?

El recurrente, identificado en el fallo como inquilino principal.

¿A quién se demanda?

La parte contraria afectada por la notificación de la demanda al sub-inquilino (sub-inquilino o quien recibió la notificación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación en casación por errónea interpretación/procedimiento de notificación de la demanda a un sub-inquilino.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por falta de demostración de que el supuesto vicio de notificación haya contrariado el interés o las pretensiones del recurrente, conforme al art. 161 inc. 4º del C.P.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de casación exige que en su fundamentación se establezca en forma clara y concreta en que forma la errónea interpretación ha determinado que la resolución recurrida es contraria a las pretensiones del recurrente (art. 161 inc. 4º del C.P.C.), su omisión trae como consecuencia la desestimación del recurso."

"En el caso todo el escrito versa sobre la forma como debió notificarse la demanda a un sub-inquilino; pero en forma alguna se demuestra en que medida ese vicio procesal ha contrariado el interés del recurrente (inquilino principal) o sus pretensiones en el proceso, en consecuencia el recurso debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el extracto suministrado.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.