CLUB PROGRESO EN J: LA MERCANTIL ANDINA CIA. DE SEGUROS S.A. C/ CLUB PROGRESO P/ DESALOJO - CASACION

¿Quién es el actor?

Parte demandante en juicio de desalojo (no individualizada en el texto aportado).

¿A quién se demanda?

Inquilino (parte demandada) sujeto al desalojo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por retasa de arrendamiento y/o por causas previstas en el art. 3 de la ley 15775 (incs. i) y k)).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por entender que las decisiones sobre la existencia de bienes, rentas o posibilidades de adquirir/alquilar vivienda constituyen cuestiones de hecho que, en principio, no son revisables por casación salvo que se demuestre desviación de las indicaciones legales, absurdo o arbitrariedad. También se aclaró la distinta naturaleza y oportunidad procesal del allanamiento previsto en los incs. i) y k) del art. 3 de la ley 15775.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Establecer la existencia de bienes de fortuna o determinar si el inquilino tiene bienes o rentas suficientes o las posibilidades para adquirir o alquilar vivienda en el sentido del inc. k) del art. 3 de la ley 15775, son todas cuestiones de hecho excluídas de la censura por vía de casación. Son problemas circunstanciales sólo censurables cuando se demuestre que al aportar los jueces conclusiones sobre el particular, se han apartado de las indicaciones básicas legales, o caen en el absurdo o en arbitrariedades."

"Establecer la existencia de bienes de fortuna o determinar si el inquilino tiene bienes o rentas suficientes a las posibilidades para adquirir o alquilar vivienda en el sentido del inc. k) del art. 3 de la ley 15775, son todas cuestiones de hecho excluídas de la censura por vía de casación. Son problemas circunstanciales solo censurables cuando se demuestre que al adoptar los jueces conclusiones sobre el particular se han apartado de las indicaciones básicas legales, o caen en el absurdo o en arbitrariedades."

"El allanamiento a que aluden los incs. i) y k) del Art. 3 de la ley 15775 -de igual redacción en la ley 16739- no tiene un sentido típicamente procesal. Está utilizado en la ley no en el sentido procesal, sino como acto de voluntad equivalente a conformarse o admitir y referido a una forma concreta de retasa de arrendamiento. Ambos incisos del art.3 contemplan supuestos distintos: inc. i) el allanamiento ocurre en la etapa procesal de ejecución de sentencia y con el se trata de evitar el lanzamiento; inc. k) el allanamiento funciona como defensa destinada a enervar los efectos de la acción y debe formularse al contestar la demanda."

(No surge del texto voto discrepante relevante.)