MORANDINI HUMBERTO PRIMO EN J: MORANDINI HUMBERTO F. C/ BODEGAS Y VIÑEDOS GIOL S.A.I.C. P/ ORDINARIO - REVISION - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de resarcimiento por la ruptura inmotivada de un contrato de plazo determinado y discusión sobre la validez/alcance del mandato frente a terceros (responsabilidad del mandante/mandatario).

¿Qué se resolvió?

No puede determinarse el fallo final sobre la pretensión indemnizatoria ni la suerte del recurso sólo con los fragmentos aportados; el texto contiene los criterios jurisprudenciales aplicables en casación sobre interpretación contractual, distinción hecho/derecho, y apariencia de mandato.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La distinción del hecho respecto del derecho no puede ser entendida en sentido absoluto. El proceso discursivo que conduce a la emisión del fundamento lógico del fallo no se circunscribe a la mera comprobación material y psicológica del 'hecho', sino que a éste debe serle aplicada la norma jurídica pertinente, en cuya formulación abstracta está dicho derecho previsto."

"El control de legalidad es admitido frente a la transgresión de las reglas de derecho que regulan la interpretación contractual, o cuando, mediante esa interpretación, se establecen consecuencias contrarias a la ley, dando al acto jurídico un carácter o una denominación que legalmente no le corresponde, o aplicando preceptos legales que no rigen el caso."

"No todos los argumentos de las partes constituyen cuestiones esenciales del litigio. El Juez no está obligado a decidir respecto de todas las cuestiones propuestas o discutidas por aquellas, sino sólo las que hacen al fondo del asunto y de cuya solución pueda depender el resultado de la causa."

"La competencia funcional característica de la Corte de Casación se limita al control técnico-jurídico de las decisiones denunciadas (art. 159 C.P.C.). Ello así, la distinción entre hecho y derecho, diferencia típicamente el recurso de otro tipo de agravios y en especial de la apelación."

"La ruptura inmotivada de un contrato de plazo determinado, da lugar al resarcimiento integral del daño emergente y de lucro cesante sobre la base del derecho contractual común."

"Con respecto de terceros, el mandato se considera válido, no obstante su posible exceso, cuando por las calidades que el mandatario inviste pudo pensarse fundadamente -con arreglo a las circunstancias de personas, modo, tiempo y lugar- que los poderes ejercidos eran legítimos."

"El mandante responde del contrato si el tercero ha podido, razonablemente, creer que el mandatario obraba en el límite de sus poderes. La responsabilidad del poderdante proviene de haberse creado una apariencia de mandato, como ocurre cuando este es ambiguo, equívoco o genérico y ha podido inducir en error al tercero, haciéndole creer que el acto celebrado está incluído dentro de sus poderes."

(Si hubo votos en disidencia relevantes, no constan en el material provisto.)