ORELLANA RICARDO ENRIQUE C/ HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CONCARAN - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Orellana Ricardo Enrique (actor).

¿A quién se demanda?

Honorable Concejo Deliberante de Concarán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Contencioso administrativo; el actor impugna que la demanda haya sido tenida por contestada por escrito suscripto por el Sr. Intendente en su carácter de Intendente Municipal en vez de hacerlo como representante o apoderado del Honorable Concejo Deliberante, solicitando que se tenga por no contestada la demanda y sanciones disciplinarias por manifestaciones en la contestación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el actor y se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 08/03/23, mediante ESCEXT Nº 21514980, se presenta la parte actora e interpone recurso de revocatoria en contra del proveído de fecha 02/03/23, actuación Nº 21442704, por medio del cual se dispuso tener por contestada la demanda y ofrecida prueba, por considerar que la contestación fue suscripta por el Sr. Facundo Domínguez, en su carácter de Intendente Municipal de la localidad de Concarán, cuando debió serlo en su carácter de representante o apoderado del Honorable Concejo Deliberante.

Solicita que se tenga por no contestada la demanda, ya que de la documentación adjunta se colige que el Concejo Deliberante autorizó al cuerpo de asesores de la Municipalidad para que participen en el proceso y contesten la demanda.

Alega que además, no surge de las constancias de autos que los abogados intervinientes constituyan el cuerpo de asesores de la municipalidad.

En otro punto solicita sanción disciplinaria para quienes contestaran la demanda, por considerar que han efectuado manifestaciones faltas de ética, las que se tienen por reproducidas en honor a la brevedad."

"Que en fecha 25/04/23, mediante actuación Nº 21921673, emite su dictamen el Sr. Procurador General donde sostiene que: '… El argumento en que se sustenta la referida defensa puede ser válidamente removido mediante el cumplimiento del recaudo faltante y/o saneamiento de los defectos así advertidos, dentro del plazo que la resolución correspondiente le imponga a la parte, lo que ha ocurrido en autos al momento de suscribir y ratificar las actuaciones los miembros del Concejo Deliberante …', por lo que propicia su rechazo."

"Que en efecto, tal como lo sostiene la demandada, el intendente es el representante legal del municipio en su totalidad y ello surge del art. 20 inc. 7 de la Ley Nº XII-0349-2004 (5756), que específicamente dispone: '…Los Intendentes Municipales tendrán además de los establecidos en el artículo 261 de la Constitución Provincial los siguientes deberes y atribuciones: …Gestionar ante los tribunales o cualquier otra autoridad, como demandante o demandado los derechos y acciones que correspondan al municipio pudiendo nombrar apoderados que lo representen, pero no podrá transigir ni comprometer en árbitros sin autorización del Concejo …'.

En consecuencia, por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Tribunal figura firmada por los Sres. Ministros J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, C. Chada y E. S. Allende, y el dispositivo final dispone el rechazo del recurso.