COMUNA DE HUGHES c/ FERNANDEZ MARIANA ALEJANDRA s/EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Comuna de Hughes.

¿A quién se demanda?

Mariana Alejandra Fernández, Zenón José Santillán, Servipais S.R.L., Ricardo O. Alvarez, Wenceslao Escalante, Agroservicios Pampeanos S.A., Elizalde Garrahan y Cía. S.R., Transportes Vidal S.A., Ernesto Ramón Fernández, José Luis Fernández Montes, Ricardo Daniel Franco, Román S.A.C., Enzo Marcelo Antonio Rojo, Evangelista S.A., Ludmila Rocino, Hugo Angel Franzetti, Norma María Caris, Cooperativa Andina de Transporte, Gabriela B. González, Santiago Osvaldo Iuspa Benítez, José Luis Birocco, Silvia Gabriela Bardelli, Guillermo Enrique Bittleston, Hong Sung Wook, Tristán Achával Rodríguez, Claudia Beatriz Bilbao, Lina Haydée Giménez, Marcelo Oscar Bildozola, Patricia Renée Acuya Dalvit, Angel José Boccardo, Aurelio Camuyrano e Hijos S.R.L., Distran S.A.C.-M.F. y Distri, Jorge Horacio Aldax, Sebastián Dario Barrionuevo, Hsu Tsai Chen, Silvia Edith Boedo, Inter Trans S.A., Oscar Luis Estelles, Jorge Pablo Serrano, Juan Carlos Aguirre, Maersk Argentina S.A., Diego Alejandro Rovatti, Roberto Pakradunian, Fernando Jaureguialzo, Industrias de Maíz S.A., Angel Conti y Alejandro E. Sastre.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de tasas municipales a los contribuyentes en las distintas causas acumuladas.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a las quejas, se declaran procedentes los recursos extraordinarios, se dejan sin efecto las sentencias apeladas y se devuelven los autos al tribunal de origen para que se dicten nuevos fallos conforme a lo resuelto en la causa C.1158.XXXIX "Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina S.A.". Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas en el sub lite son sustancialmente análogas a las debatidas y resueltas en la causa C.1158.XXXIX. 'Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina Sociedad Anónima', sentencia del 14 de diciembre de 2004, dictada con arreglo al dictamen del señor Procurador General sustituto, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos para evitar repeticiones innecesarias." La Corte no desarrolla fundamentos propios en este pronunciamiento, remitiendo íntegramente a la sentencia precedente.