ALFONSO BETTY NELLY c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actora (demandante): Betty Nelly Alfonso, titular del beneficio jubilatorio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes jubilatorios, con reclamo sobre la movilidad establecida por la ley 18.037, la prescripción liberatoria, la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 3 de la ley 21.864, y la tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

la parte resolutiva confirma lo resuelto en cuanto a los intereses, de acuerdo con el precedente "Spitale", y revoca la sentencia apelada con el alcance que surge de los precedentes "Domínguez" y "Sánchez". Los considerandos desestiman los agravios de la ANSeS sobre los arts. 16 y 17 de la ley 24.463 (y por extensión los arts. 22 y 23), y declaran carentes de fundamentación los restantes agravios del organismo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "la cuestión planteada por la actora referente a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afectó la movilidad establecida por la ley 18.037, guarda sustancial analogía con el examinado por el Tribunal en la causa S.2758.XXXVIII. 'Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencias del 17 de mayo y 28 de julio de 2005, respectivamente, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

Considerando 3°: "los agravios de la titular relacionados con la prescripción liberatoria y con la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 3 de la ley 21.864, suscitan al examen de temas similares a los resueltos por esta Corte en el precedente publicado en Fallos: 326:1436 ('Domínguez, Amparo Carmen'), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad, solución que exime al Tribunal de analizar el planteo referente a la validez de la notificación del acto administrativo y al reconocimiento de deuda que habría ejecutado la accionada."

Considerando 4°: "las objeciones que planteadas por la demandada relacionadas con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razones de brevedad."

Considerando 5°: "los planteos de la ANSeS relacionados con una supuesta inconstitucionalidad de los arts. 16 y 17 de la ley 24.463 declarada por el a quo no guardan relación con lo resuelto en la sentencia apelada, por lo que deben ser desestimados, solución que cabe extender a los agravios relacionados con los artículos 22 y 23 de la ley 24.463 pues la alzada confirmó el fallo de la instancia anterior que ordenaba su aplicación."

Considerando 6°: "los restantes agravios del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación."