MARCHAL JUAN H. s/APELACION

¿Quién es el actor?

Juan H. Marchal.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Dirección Provincial de Rentas), representada por la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la sanción de tres días de clausura al establecimiento comercial por la infracción del art. 63, inc. 3°, del Código Fiscal bonaerense (T.O. 1996).

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia apelada y se devolvieron las actuaciones a la Suprema Corte bonaerense para un nuevo pronunciamiento. Argibay votó en disidencia por considerar el recurso inadmisible.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (considerando 5°): "al resolver con estricto apego a las limitaciones establecidas por el ordenamiento adjetivo local, el a quo omitió examinar y resolver la cuestión constitucional que había sido planteada oportunamente en la instancia casatoria y que estaba claramente involucrada en el caso, como lo era la de determinar si el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos resultaba o no aplicable al caso de autos."

Mayoría (considerando 6°): "el pronunciamiento apelado incurrió en un excesivo rigor formal que frustró el debido control jurisdiccional del efectivo cumplimiento de los derechos reconocidos por la Convención, por lo que corresponde su descalificación como acto judicial válido, sin que esto implique emitir juicio sobre el fondo del asunto."

¿Cómo votaron los jueces?

se cita la Corte Interamericana, caso del Tribunal Constitucional (31/1/2001), párrafos 69 y 70, según los cuales el art. 8 de la Convención se aplica también a materias fiscales.

¿Cómo votaron los jueces?

"Que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."