BERNARDEZ CRESPO RAQUEL ISAURA Y OTRO c/ GARGIULO MARIO OSCAR Y OTRO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor/Ejecutante: Raquel Isaura Bernardez Crespo y otro.

Demandado/Ejecutado: Mario Oscar Gargiulo y otro (recurrente: Zulma Susana Mutti, por sí y en representación de Mario Oscar Gargiulo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria de un mutuo sujeto al régimen de refinanciación hipotecaria de las leyes 25.798 y 25.908 y decreto 1284/2003, y planteos de inconstitucionalidad de la ley 26.167.

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente la queja y admisible el recurso extraordinario. Se revocó el fallo apelado respecto del modo de calcular el monto de la ejecución y en cuanto declaraba la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria. Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la ley 26.167. Las costas de la ejecución se imponen según el art. 558 CPCCN, y las de los incidentes constitucionales y del régimen de refinanciación, en el orden causado. Se devuelven los autos para cumplir el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte consideró que las cuestiones son sustancialmente análogas a las resueltas en la causa R.320.XLII "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria" (15/03/2007, votos concurrentes), cuyos fundamentos dio por reproducidos por razón de brevedad. El juez Petracchi se remitió a su voto en las causas L.1167.XLII y L.38.XLIII "Lado Domínguez, Ramón Alberto c/ Delriso, Rubén" (20/06/2007). Respecto de la ley 26.167, el Tribunal señaló que el mutuo fue declarado elegible por el Banco de Nación Argentina (agente fiduciario) y que el alegado incumplimiento del requisito de vivienda única fue introducido tardíamente, pues no se planteó al cuestionarse el régimen de refinanciación, que establecía idéntico recaudo.