JurisprudenciaARG
CRESTELO CARLOS AVELINO c/ CORIA VICTOR TRISTAN Y OTROS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
La Corte Suprema dejó sin efecto la parte dispositiva de una resolución anterior que había ordenado dictar un nuevo pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad del decreto 260/97. El Tribunal consideró innecesario ese nuevo fallo porque ya había confirmado lo resuelto sobre el fondo del asunto en ese punto.
¿Quién es el actor?
Carlos Avelino Crestelo.
¿A quién se demanda?
Víctor Tristán Coria y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
no surge del texto, que se limita a la resolución incidental sobre el alcance de la decisión previa.
¿Qué se resolvió?
se dejó sin efecto la parte dispositiva del fallo anterior que disponía el dictado de un nuevo pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad del decreto 260/97, por resultar innecesario tras la confirmación de lo resuelto sobre el fondo en ese aspecto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que atento a que el Tribunal confirmó lo resuelto sobre el fondo del asunto en lo atinente a la declaración de inconstitucionalidad del decreto 260/97, resulta innecesario el dictado de un nuevo fallo al respecto, por lo que corresponde dejar sin efecto la parte dispositiva de la resolución que así lo dispone."
"Por ello, con el alcance indicado, se deja sin efecto la parte dispositiva del fallo. Notifíquese y devuélvase como está ordenado."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 260
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.