GAROFALO FRANCISCO c/ PISANO DANIEL ALBERTO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor (ejecutante): Francisco Garófalo.

Demandados (ejecutados): Daniel Alberto Pisano y Susana Alcira Cantero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria, en el marco de las normas de emergencia económica y del régimen de refinanciación hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, revocó el fallo de la alzada en cuanto declaraba la inconstitucionalidad de la ley 25.561 (texto según ley 25.820) y de los decretos 214/2002 y 312/2002, y en cuanto modificaba la resolución de primera instancia que había establecido la aplicación de la ley 25.798. Rechazó el planteo de inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por el actor. Costas de la ejecución a cargo según art. 558 CPCCN; las de los incidentes sobre validez constitucional de las normas de emergencia y el régimen de refinanciación, y las de esta instancia, en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte señaló que, habiendo los ejecutados informado que el agente fiduciario había declarado elegible el mutuo y que habían firmado el contrato correspondiente, y oídas las partes sobre la incidencia de la ley 26.167, se encontraba en condiciones de decidir. Sostuvo que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las resueltas en la causa R.320.XLII "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria" (15 de marzo de 2007), cuyos fundamentos dio por reproducidos por razones de brevedad. El juez Petracchi se remitió a su voto en las causas L.1167.XLII y L.38.XLIII "Lado Domínguez, Ramón Alberto c/ Delriso, Rubén" (20 de junio de 2007).