JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SALAZAR IRENE GLADYS Y OTRO c/ MANTEL ESTER LEONOR Y OTRO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

La Corte Suprema declaró procedente la queja y el recurso extraordinario deducido por los ejecutados en una ejecución hipotecaria vinculada al régimen de refinanciación de las leyes 25.798 y 25.908. Revocó el fallo en cuanto al cálculo del monto de la ejecución y en cuanto declaraba la inconstitucionalidad de la ley 25.561 (t.o. ley 25.820) y los decretos 214/2002 y 320/2002, y rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 655. XLII. RHE
Ejecucion hipotecaria Refinanciacion hipotecaria Leyes 25.798 y 25.908 Ley 26.167 Emergencia economica Ley 25.561 Costas art. 558 cpccn Recurso extraordinario Queja Mutuo elegible.

Actor/Ejecutante: Irene Gladys Salazar y otro.

Demandado/Ejecutado: Ester Leonor Mantel y Jorge Mario Tulchinsky.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un mutuo declarado elegible dentro del régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908).

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario; se revocó el fallo apelado en lo referido al modo de calcular el monto de la ejecución y en cuanto declaraba la inconstitucionalidad de la ley 25.561 (t.o. ley 25.820) y los decretos 214/2002 y 320/2002; se rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167. Las costas de la ejecución se imponen según el art. 558 CPCCN, y las de los incidentes de constitucionalidad y refinanciación hipotecaria en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que hallándose en trámite el recurso de queja deducido por los ejecutados, quedó acreditado que el mutuo había sido declarado elegible por el agente fiduciario y que se había firmado el correspondiente contrato (conf. copia de fs. 94/101 e informe de fs. 109/119)..., el Tribunal (...) se encuentra en condiciones de decidir la diversidad de temas propuestos." "Que las cuestiones planteadas en este juicio resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otros c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria', con fecha 15 de marzo de 2007, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad." Sobre la ley 26.167 se expresa que, al haber sido el mutuo declarado elegible por el Banco de la Nación Argentina (agente fiduciario), "las razones invocadas por el ejecutante referentes al incumplimiento de los requisitos exigidos para el ingreso al sistema de refinanciación hipotecaria resultan extrañas al conocimiento de este Tribunal." Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite previsto por la ley 26.167.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Rinaldi, Francisco Augusto y otros c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecariaCSJN · 15/03/2007
  • Lado Domínguez, Ramón Alberto c/ Delriso, RubénCSJN · 20/06/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.