JurisprudenciaARG
ALMADA HORACIO DANIEL c/ EJERCITO ARGENTINO - ESTADO NACIONAL s/ORDINARIO
Un soldado conscripto que sufrió un accidente en servicio reclamó una indemnización por incapacidad del 12% contra el Estado Nacional y el Ejército Argentino. La Corte Suprema hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia que había admitido la demanda y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a sus precedentes.
¿Quién es el actor?
Horacio Daniel Almada.
¿A quién se demanda?
Ejército Argentino - Estado Nacional.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por incapacidad parcial y permanente (12% de la total obrera) derivada de un accidente sufrido mientras cumplía el servicio militar obligatorio y relacionado con actos de servicio.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Costas por su orden en la forma en que se indica ("con costas"). Tras el acuerdo de la mayoría de los ministros, el tribunal dispuso que la actora practique la comunicación prescripta por el art. 6° de la ley 25.344.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Los considerandos de la mayoría señalan que la cámara había confirmado la condena con base en el art. 20 de la ley 24.028, afirmando que la legislación militar específica (ley 19.101 y modificatoria) no constituía obstáculo para acciones resarcitorias de derecho común.
Según el recurrente, la normativa específica establece que, por una incapacidad inferior al 66%, no corresponde indemnización basada en el derecho común. La Corte consideró que las cuestiones debatidas son sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 315:2207 (caso "Bertinotti") y 319:2620 (caso "Picard"), a cuyos fundamentos se remitió en razón de brevedad.
¿Cómo votaron los jueces?
remitieron a los fundamentos de Fallos 315:2207 y 319:2620 para hacer lugar a los planteos de la recurrente.
¿Cómo votaron los jueces?
remitieron a sus votos en los precedentes citados y declararon procedente el recurso, revocaron la sentencia y rechazaron la demanda. Este criterio (rechazo total) fue expresado por dos ministros que no integran el acuerdo mayoritario de remisión a un nuevo pronunciamiento, por lo que se consigna como disidencia en cuanto al alcance de la solución (rechazo de la demanda frente a la mayoría que ordenó dictar un nuevo fallo).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.028art. 20 · Accidentes de trabajo
- Ley 19.101Regimen
- Ley 25.344art. 6 · Emergencia economica-financiera
Fallos que cita
- BertinottiCSJN · Fallos 315:2207
- PicardCSJN · Fallos 319:2620
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.