ARANDA MIRTHA GLORIA RAMONA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS

¿Quién es el actor?

Mirtha Gloria Ramona Aranda.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de servicios y otorgamiento de beneficio previsional bajo la modalidad de retiro voluntario, en base a una certificación de servicios expedida por la Municipalidad de Tapso (El Alto, Catamarca).

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia apelada, que había confirmado la resolución administrativa denegatoria y revocado la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463. La Corte no se pronunció sobre los restantes planteos por resultar inoficioso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la certificación de servicios que había sido expedida por la municipalidad de Tapso -El Alto-, no se encontraba avalada por ninguna otra prueba documental. Señaló la existencia en ese documento de una nota marginal que indicaba que las firmas del intendente y del secretario municipal eran apócrifas. Consideró que la prueba testifical no resultaba ni hábil ni convincente."

"requirió por sendos oficios al señor intendente de la municipalidad de Tapso, que informara ... acerca de los antecedentes laborales de la titular que guardaran relación directa con la certificación de servicios extendida, sin que en los tres primeros intentos hubiera habido respuesta de las autoridades municipales..."

"ante la orfandad probatoria de los servicios denunciados y dado que los planteos de la recurrente no logran desvirtuar la ineficacia de las declaraciones testificales señaladas, se advierte que las cuestiones planteadas conducen al examen de temas sustancialmente análogos a los decididos en las causas 'Heredia' (Fallos: 326:1318) y 'Sierralta'..."

"no existe documentación oficial y registros administrativos o contables que respalden la certificación que la peticionaria pretende hacer valer para acceder al beneficio previsional solicitado bajo la modalidad de retiro voluntario, por lo que resulta inoficioso que esta Corte se pronuncie acerca de los restantes planteos de la recurrente."