JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GARCIA CRUZ JOSE c/ PERKINS ARGENTINA S.A.I.C. s/RECURSO DE CASACION

La Corte Suprema admitió la queja y revocó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba que había rechazado la demanda por enfermedad laboral contra el empleador con base en el Código Civil. El tribunal remitió a los fundamentos de Aquino sobre la validez constitucional del art. 39.1 de la ley 24.557 y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
G. 1212. XLIV. RHE
Enfermedad laboral Riesgos del trabajo Ley 24.557 Art. 39.1 Inconstitucionalidad Responsabilidad civil del empleador Codigo civil Recurso de queja Recurso extraordinario Aquino

¿Quién es el actor?

José García Cruz.

¿A quién se demanda?

Perkins Argentina S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por enfermedades laborales, fundadas en el Código Civil y deducidas contra el empleador.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario, se revoca la sentencia apelada, con costas, y se devuelve el expediente para un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 1°: "el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba admitió el recurso de casación interpuesto por la demandada y declaró la constitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo, con base —en lo sustancial— en el criterio de Fallos: 325:11. Ello determinó el rechazo de la demanda de indemnizaciones por enfermedades laborales, deducida contra el empleador con fundamento en el Código Civil."

Considerando 2°: "en cuanto se relacionan con la validez constitucional del aludido art. 39.1, las cuestiones propuestas guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas en la causa 'Aquino' (Fallos: 327:3753), a cuyos fundamentos corresponde remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad, sin que ello importe abrir juicio sobre la solución que, en definitiva, corresponda adoptar."

Considerando 3°: "resulta inoficioso considerar los restantes agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el recurso extraordinario no cumplió con el requisito del art. 3°, inc. b, del reglamento aprobado por la acordada 4/2007, y votó por desestimar la queja.

Normas que cita

  • Ley 24.557art. 39.1 · Ley de riesgos del trabajo
  • CCCodigo civil

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.