SIAT S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/REPETICION - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Siat S.A. (continuadora de Comatter S.A.), empresa dedicada a la fabricación, elaboración y comercio de acero, hierro y productos semielaborados y terminados.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Ente Provincial Regulador Energético.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de $ 226.802,10 (impuesto al servicio de electricidad, decreto ley 7290/67) y $ 80.387,59 (impuesto adicional al consumo de energía eléctrica, decreto ley 9038/78), con intereses, y declaración de inconstitucionalidad de dichas normas y del decreto 1160/92.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad de los decretos leyes 7290/67 y 9038/78 y del decreto 1160/92, y se condenó a la Provincia a pagar a la actora las sumas resultantes de los períodos reclamados, con intereses según la legislación aplicable, con costas. La fijación de la cuantía se difiere a la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se remite, por razones de brevedad, a lo decidido por la Corte en "Hidroeléctrica El Chocón S.A.", "AGUEERA", "Cerámica Industrial Avellaneda S.A." y "Corporación Industrial Fideera S.A.I.C." (sentencias del 6 de octubre de 2009), en las que ya se había declarado la inconstitucionalidad de las mismas normas.

Sobre la prueba: "los importes que la actora aduce haber pagado durante los años 1992, 1993, 1994 y 1995 (...) se encuentran debidamente acreditados con las facturas reservadas a fs. 15", cuya autenticidad fue reconocida por EDESUR, que actuó como agente de percepción y transfirió los montos al Fisco provincial.

Respecto de SEGBA S.A., sólo se tuvieron por acreditados los pagos de las facturas originales con sellos de la entidad receptora (nros. 42.099, 15.331, 66.390 y 74.819), por no haberse demostrado el pago de las restantes acompañadas en fotocopias simples.

Sobre intereses: "los intereses deberán liquidarse de acuerdo a la legislación que resulte aplicable", ya que el 0,5% mensual acumulativo invocado por la actora está previsto para devoluciones solicitadas por el contribuyente (art. 107 del Código Fiscal), no para demandas de repetición (art. 106), citando Fallos 316:165 y 323:3412.

No hay votos en disidencia; el fallo es unánime.