JurisprudenciaARG
PAPANISSE DANTE DANIEL c/ ESTADO NAC MINISTERIO DE JUST SEGURIDAD DDHH POL FED s/ACCIDENTE DE TRABAJO/ENFERM. PROF. ACCION CIVIL
Un comisario inspector de la Policía Federal reclamó una reparación civil por una severa incapacidad sufrida en un enfrentamiento armado con un delincuente en 2007. La Corte Suprema declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, remitiendo a los fundamentos de precedentes análogos y al régimen de beneficios ya otorgados al actor.
¿Quién es el actor?
Dante Daniel Papanisse, Comisario Inspector de la Policía Federal Argentina.
¿A quién se demanda?
Estado Nacional, Ministerio de Justicia y Seguridad de Derechos Humanos, Policía Federal Argentina.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reparación pecuniaria por accidente de trabajo / enfermedad profesional, con fundamento en normas de derecho común, por una severa incapacidad derivada de un enfrentamiento armado con un delincuente ocurrido en 2007.
¿Qué se resolvió?
por mayoría (Rosatti y Rosenkrantz), la Corte declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas por su orden. La disidencia de la Dra. Highton de Nolasco, en cambio, propuso dejar sin efecto la sentencia apelada y devolver los autos para un nuevo pronunciamiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las cuestiones planteadas en este juicio resultan sustancialmente análogas a las debatidas y resueltas por el Tribunal en la causa CSJ 377/2005 (41-L)/CS1 'Leston, Juan Carlos c/ Estado Nacional...', sentencia del 18 de diciembre de 2007, a cuyos fundamentos corresponde remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad."
Según el voto del Dr. Rosenkrantz: "Por ese mismo hecho y tras la interposición de la demanda, el Ministerio del Interior otorgó al demandante los beneficios de las leyes 16.443 y 20.774, de modo tal que a los efectos del cálculo del haber de retiro fue promovido al grado de Comisario General. Asimismo, el mencionado órgano le concedió el subsidio previsto en la ley 16.973..."
Según el mismo voto, las cuestiones son "sustancialmente análogas a las examinadas en la causa 'Goyenechea' (Fallos: 340:1296)", a cuyos fundamentos cabe remitir.
¿Cómo votaron los jueces?
las cuestiones "encuentran adecuada respuesta en el pronunciamiento dictado en la causa 'Aragón' (Fallos: 330:5205)", por lo que correspondería declarar procedente el recurso y dejar sin efecto la sentencia apelada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.