Recurso Queja Nº 1 - FERRER, NORMA LEONOR c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia que incluyó el adicional de pago único del art. 3° de la ley 26.773 en un accidente in itinere, y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. El ministro Rosatti votó en disidencia por desestimar la queja y confirmar que el adicional alcanza a los accidentes in itinere.
¿Quién es el actor?
Norma Leonor Ferrer.
¿A quién se demanda?
Federación Patronal Seguros S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por accidente de trayecto (in itinere) ocurrido el 16 de enero de 2013, que provocó una incapacidad parcial y permanente del 10%, con reclamo del adicional de pago único del art. 3° de la ley 26.773.
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, con remisión a los fundamentos del precedente "Páez Alfonzo" (27/9/2018) respecto de la aplicación del adicional a los accidentes in itinere. Los restantes agravios se declararon inadmisibles (art. 280 CPCCN). Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
la mayoría remite a "Páez Alfonzo" en cuanto a los cuestionamientos sobre la aplicación del adicional del art. 3° de la ley 26.773 a los accidentes in itinere, y declara inadmisibles los demás agravios conforme al art. 280 del CPCCN.
¿Cómo votaron los jueces?
sostuvo que los agravios sobre la interpretación del art. 3° de la ley 26.773 son cuestiones de derecho común, ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48, y que la sentencia de la cámara no es arbitraria. Afirmó que la expresión "mientras se encuentre a disposición del empleador" comprende el trayecto, citando la conjunción disyuntiva "o" y los antecedentes del Fallo Plenario n° 21 ("Guardia"), y que no existe en la ley ni en sus antecedentes exclusión expresa de los accidentes in itinere. Propuso desestimar la queja y dar por perdido el depósito de fs. 44. Cita textual: "la interpretación del a quo no se encuentra en pugna con la letra de la ley".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 48Justicia nacional
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.