JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - BENITEZ, VICTOR FERNANDO c/ M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3

Víctor Fernando Benítez reclamó la indemnización prevista en la ley 24.043 contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los precedentes Yofre de Vaca Narvaja y Britos.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CAF 049598/2018/1/RH001
Indemnizacion ley 24.043 Reparacion a presos politicos Recurso extraordinario Recurso de queja Arbitrariedad Remision a precedentes Yofre de vaca narvaja Britos Ministerio de justicia y derechos humanos Costas

¿Quién es el actor?

Víctor Fernando Benítez, representado por la Dra. Elena Carmen Moreno.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización prevista en la ley 24.043 (art. 3).

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario federal y dejó sin efecto la sentencia apelada, con costas, devolviendo los autos al tribunal de origen para un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"los agravios del recurrente promueven el examen de cuestiones sustancialmente análogas a las consideradas y decididas en el precedente 'Yofre de Vaca Narvaja' (Fallos: 327:4241) y, más recientemente, en la causa CAP 75135/2016/1/RH1 'Britos, Clarisa Mariana c/EN-M Justicia y DDHH s/indemnización - ley 24043 -art. 3', sentencia del 4 de septiembre de 2018, entre otras, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad." La Corte remite a esos fundamentos sin desarrollar argumentos propios; las decisiones de habilitación de días inhábiles y la mención de la medida de aislamiento social se refieren a cuestiones procesales y de funcionamiento, no al fondo del reclamo.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.