VIVONA MARIO ALBERTO c/ EN-M§ DEFENSA-FAA-DTO 1067/07 188/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Vivona, personal militar en actividad.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del "Suplemento por Apoyo a la Seguridad Operacional para el personal con funciones en organismos de la Autoridad Aeronáutica", creado por decreto 1067/07 y modificado por decreto 188/09, con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional y revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III), que había confirmado el derecho del actor al suplemento. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el actor no se encuentra entre el personal militar en actividad al que le corresponde percibir el 'suplemento por Apoyo a la Seguridad Operacional para el personal con funciones en organismos de la Autoridad Aeronáutica', según los términos en que —sobre la base de criterio de oportunidad, mérito o conveniencia tenidos en cuenta al momento del dictado del decreto 188/09— el Poder Ejecutivo Nacional delineó el suplemento particular en cuestión, en ejercicio de la facultad que le confiere el art. 57, inc. 4°, de la ley 19.101."

El actor "no desarrolla sus tareas en el ámbito de la A.N.A.C., sino que lo hace en la División Meteorología de la I Brigada Aérea, dependiente del Comando de Regiones Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina."

"...no es posible a los jueces inquirir sobre el mayor o menor grado de acierto con que el Poder Ejecutivo... ha elegido y diseñado las condiciones singulares que habilitan al personal a percibir un determinado suplemento particular", y los actos que fijan haberes "no son susceptibles de interpretación extensiva".

La garantía de igualdad no obsta a que la legislación contemple en forma distinta situaciones consideradas diferentes, siempre que la distinción no sea arbitraria.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia. La firma de los Dres. Maqueda y Lorenzetti expresa adhesión a los fundamentos de la mayoría mediante la remisión al dictamen.