BLOISE, ALEJANDRO Y OTROS c/ SALVADOR M. PESTELLI SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Alejandro Bloise; Stella Maris Tignanelli; Enrique Rodolfo Ale; Hernán Matías Ale.

¿A quién se demanda?

Salvador M. Pestelli S.A.
- Objeto de la demanda: Daños y perjuicios derivados del incumplimiento de contratos de locación y obligación de demoler y construir un único local comercial (venta de automóviles y taller) sobre tres inmuebles linderos; reclamo de $142.055.000 en la demanda (posteriormente probado y aumentado en la liquidación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad de los contratos; se admitió la demanda y se condenó a la demandada a pagar $541.101.718,70 y u$s33.630 (detalle de asignación entre actores conforme fallo). Se impusieron las costas a la parte demandada y se reguló honorarios y demás medidas de ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal): "c. Establecido lo anterior, adelanto que no hay ningún elemento en esta causa que permita sostener con un mínimo grado de verosimilitud la existencia de una acción u omisión dolosa con el fin de lograr que la sociedad celebrara los mencionados contratos del 30 de septiembre de 2016... El relato de este aspecto de la contestación de la demanda parece objetar, en rigor de verdad, la magnitud de las prestaciones asumidas por su parte en esos negocios jurídicos. No obstante, de esa alegación –aun si por hipótesis fuera cierta– de ningún modo se puede inferir la existencia de un dolo esencial que hubiera afectado la voluntad, cuya prueba debe ser categórica y se encontraba en cabeza de la propia demandada (art. 377 del Código Procesal). ... Lo concreto es que la lectura del poder especial otorgado no permite afirmar que hubiera existido una actuación fuera del marco del vínculo representativo. Además, de haber sido así, lo actuado posteriormente por la sociedad a la hora de ejecutar las prestaciones pactadas en los contratos suplió ese eventual defecto de representación según lo previsto por los artículos 369 y 371 del Código Civil y Comercial." "Así, dado que fue solicitado en lo que en más o en menos resultare de la prueba producida, admitiré este rubro por la suma de $485.101.718,70... Concluyó que el costo total de la obra es de $536.296.518,62 e indicó que la fecha de última actualización de los costos indicados es el 22 de septiembre de 2023. ... Por todo lo expuesto, dado que el peritaje se encuentra debidamente fundado y no mereció ninguna observación de parte de los interesados, habré de otorgarle plena eficacia probatoria de acuerdo con lo previsto por el artículo 477 del Código Procesal." (Respecto a la indemnización por lucro cesante:) "Por todo ello, juzgo que debe ser indemnizado el lucro cesante en los términos reclamados en la demanda y de acuerdo con la estimación del perito dado que no tuvo objeciones. Así, fijo por este rubro la suma de $36.000.000." (Respecto al daño no patrimonial:) "Por ello, en orden a las directivas emanadas del artículo 1741 del Código Civil y Comercial y con especial consideración del contenido económico de los contratos celebrados, estimo prudente fijar la indemnización por el daño no patrimonial en la cantidad de $5.000.000 para cada uno de los demandantes."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia es de un solo juez de primera instancia.