PONCE OSCAR SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PONCE OSCAR SEGUNDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios relativos al haber previsional inicial, con impugnación de la aplicación de topes, tratamiento del índice aplicable al componente Prestación Básica Universal (PBU) y otras normas (Decreto 807/16, Leyes 24.241, 24.463, art. 79 de la ley 18.037, Resolución S.S.S. 6/09). Fecha de adquisición del beneficio reconocida: 21/12/2017.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; se diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad relativa a la aplicación del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "De tal manera, atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mensual agosto 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo “Blanco” y confirmar lo resuelto en la instancia de grado." 2) "En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia." (cita de CSJN: “López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 13 de julio de 2010, en cuanto a prematuridad de decidir Villanustre antes de liquidación). 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos: El voto mayoritario (Dra. N. C. Dorado) contiene los fundamentos anteriores; los Dres. W. F. Carnota y J. A. Fantini adhirieron a dicho voto. No obra disidencia relevante.