.................... S/ INC. AP. SENTENCIA (HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE DE VEHICULO AUTOMOTOR AGRAVADO POR HABERSE DADO A LA FUGA Y NO INTENTAR SOCORRER A LA VÍCTIMA Y VIOLAR LA SEÑALIZACIÓN DEL SEMÁFORO- -- IPP: 13-00-34340-24/00--- PARTICULAR DAMNIFICADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: El padre de la víctima, constituido como particular damnificado y representado por la Dra. Jenifer S. Bermúdez. Demandado: L Q, imputado por homicidio culposo agravado. Objeto: Se impugna la sentencia dictada en juicio abreviado que condenó a L Q por homicidio culposo agravado por conducción imprudente, agravado por haberse dado a la fuga, no socorrer y violar semáforo (art. 84 bis, 2º párr., CP en función del art. 39, inc. b de la ley 24.449). El particular damnificado criticó la falta de fundamentación respecto de su oposición al procedimiento abreviado y solicitó la revocación del acuerdo y la prosecución por juicio común, o subsidiariamente una nueva sentencia que trate expresamente los agravios. Decisión: La Cámara, por mayoría (Barbieri y Caputo), declaró mal concedido el recurso de apelación por no verificarse el requisito cuantitativo previsto en el último párrafo del art. 441 del CPP (la pena impuesta coincide con la propuesta fiscal y no es inferior a la mitad de la solicitada). Se dejó constancia de la reserva del caso federal formulada por la recurrente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, conservando lenguaje del tribunal): "Abierta la jurisdicción de este Tribunal, el particular damnificado posee, por regla general, el derecho a recurrir la sentencia condenatoria dictada por el juez correccional (arts. 423 y 439, segundo párrafo, del CPP). Sin embargo, la normativa procesal aplicable prevé una segunda condición de procedencia estrictamente cuantitativa para que su recurso pueda ser viable en la alzada. Me refiero, concretamente, a la exigencia de que en el fallo recurrido se haya impuesto al imputado una pena privativa de la libertad inferior a la mitad de la requerida por el Ministerio Público Fiscal (art. 441, tercer párrafo, última parte, del CPP)." "En el caso que nos ocupa, se advierte con meridiana claridad que la jueza correccional condenó al encartado a la pena de tres (3) años de prisión de ejecución condicional y seis (6) años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores, coincidiendo de manera exacta con la sanción propuesta y acordada entre el Ministerio Público Fiscal y la defensa técnica del encartado en el marco del procedimiento abreviado." "Frente a este escenario, resulta evidente que no se verifica en la especie el requisito de procedencia establecido en la última parte del artículo 441, tercer párrafo, del Código Procesal Penal... Por ende, la pretendida afectación a la tutela judicial efectiva por fundamentación aparente en la sentencia de primera instancia no resulta un argumento idóneo para sortear el filtro de admisibilidad del tercer párrafo del art. 441 del código de rito." Bloque dispositivo del acuerdo: "I) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia por la representante del particular damnificado. II) TENER PRESENTE la reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48) formulada por la recurrente."