SERRANO SERGIO RAUL C/ MAYCAR SA S/ DIFERENCIA INDEMNIZACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Serrano Sergio Raúl, representado por Dr. Alejandro Daniel Rodríguez Arturi. Demandado: Maycar S.A., representada por Dr. Eugenio José Maurette. Objeto: Diferencia de liquidación final e indemnizaciones derivadas de despido directo sin causa. Se peticiona pago de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales, SAC proporcional y multa art. 2 Ley 25.323. Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Maycar S.A. a pagar a Serrano la suma de PESOS DIECIOCHO MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTISIETE CON TREINTA Y UN CENTAVOS ($18.385.127,31) por los rubros reclamados; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios y los intereses conforme art. 55 Ley 27.802.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales, 2-3 párrafos relevantes): "Conforme lo establecido en el punto 1.a) del presente, ha quedado establecido que el despido operó de manera directa en fecha 28 de octubre de 2016, a tenor del siguiente texto: 'Prescindimos de sus servicios a partir del día de la fecha por restructuración empresarial. Liquidación final. Indemnización Art. 245 LCT, preaviso y certificado de trabajo a su disposición en términos de ley. Queda Ud. debidamente notificado. Maycar S.A. Chorroarin 1002, Capital Federal'." "Dicha causal no fue probada por la accionada, motivo por el cual se consideró que el despido devino injustificado. Por lo expuesto, y conforme el resultado de los hechos controvertidos, estimo que el despido directo configurado por la empleadora por la causal invocada ha sido injustificado, por lo que la actora resulta acreedora a las indemnizaciones correspondientes: Indemnización por antigüedad más S.A.C = ($ 336.178
- $211.002) : $ 125.175,65.
- (art. 245 LCT) ... Por todo lo expuesto, estimo corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por SERGIO RAUL SERRANO contra MAYCAR S.A condenando a éste último a abonar a la primera la suma de PESOS DOSCIENTOS VEINTISEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS ($226.661,74) por los conceptos: indemnización por antiguedad más SAC, indemnización por preaviso más SAC, Vacaciones proporcionales año 2016 y SAC proporcional año 2016; multa artículo 2 Ley 25.323. (arts. 232, 245; art. 2 Ley 25.323)." "Siguiendo los parámetros de los incisos descriptos en el artículo 55 de la LML, se observa el siguiente detalle: ... De acuerdo al resultado del mecanismo ordenado por el artículo 55 de la LML, corresponde al accionante la suma de $ 18.385.127,31.-, entendiendo -en el presente caso
- que dicho cálculo no perfora el piso mínimo establecido en el art. 14 bis de la Constitución Nacional. Por lo expuesto, propicio que la presente demanda deberá prosperar por la suma de PESOS DIECIOCHO MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTISIETE CON TREINTA Y UN CENTAVOS($18.385.127,31) por los conceptos: indemnización por antiguedad más SAC, indemnización por preaviso más SAC, SAC proporcional año 2016, vacaciones proporcionales año 2016; multa artículo 2 Ley 25.323. (arts. 232, 245; art. 2 Ley 25.323)."
- Votos: La Dra. María Laura Paz fue jueza preopinante y fundamentó la resolución; los Dres. Leandro J. Rende y Karina E. Santillán adhirieron expresamente al voto de la preopinante. El bloque dispositivo final coincide con la propuesta mayoritaria y constituye la decisión del Tribunal.