VALENTE, CRUZ ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VALENTE, CRUZ ALBERTO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; liquidación del haber recalculado y pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos materia de agravios, revocó la aplicación de “Weskamp”, revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; además reguló honorarios de alzada en el 30% de lo que se regule en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de agravios, conforme lo aquí expuesto y en los precedentes mencionados." "II) Revocar la aplicación de “Weskamp” conforme lo dispuesto en los precedentes “MULLER” y “GOTTIG” mencionados." "III) Revocar lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." "IV) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423." Complementariamente, la Sala fundamentó la confirmación parcial y las revocaciones en precedentes internos (entre otros, “MULLER”, “GOTTIG”, “ROMITI”, “PÉREZ VERACRUZ”) y en la doctrina de la Corte Suprema respecto del tratamiento de los retroactivos y del impuesto a las ganancias: "entiendo que así debe declararse [la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias], atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación..." Se indicaron asimismo pautas para la actualización conforme al artículo 3 de la ley 27.426 y se rechazaron agravios sobre intereses moratorios siguiendo precedentes de la Sala.
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad y de la declaración sobre el artículo 1 de la ley 27.609, adhiriendo a fundamentos expuestos en otros autos; dicha postura quedó como disidencia frente a la decisión mayoritaria.