SANTA CRUZ MARTIN ANA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANTA CRUZ MARTIN ANA MABEL (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo recálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de diferencias de enero y febrero de 2021 como base de movilidad según ley 27609, aplicación de topes de haberes, cuestionamientos sobre pautas para autónomos, y otras impugnaciones normativas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por ANSeS. En consecuencia diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes (según considerando III), revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; y confirmó en lo demás la sentencia apelada. Asimismo dispuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "Ello es así, toda vez que lo actuado se enmarca en razones que persiguen un fin público superior y general, siendo que la excepcionalidad se encuentra limitada temporalmente, y que el medio elegido resulta razonable, habiéndose previsto mecanismos de compensación al disponerse incrementos fijados por decreto en el marco de la delegación efectuada. Vale recordar, pues, que la legislación de emergencia responde al intento de conjurar o atenuar los efectos de situaciones anómalas... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609– el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."
- Votos en disidencia relevantes: la resolución fue por mayoría; se consignan posiciones y referencias de la Dra. Nora C. Dorado respecto de expedientes y criterios previos, pero la parte resolutiva transcripta es la decisión de la Cámara por mayoría.