SANCHEZ VILLAR, JOSE RAFAEL Y OTRO c/ LOPEZ, MIGUEL ANGEL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: José Rafael Sánchez Villar (fallecido durante el proceso, representado por su sucesor) y José César Sánchez Villar. Demandado: Fiduciaria Celta S.A.; Miguel Ángel López; y Mónica Rayen Rodríguez (arquitecta). Objeto: incumplimiento del contrato de fideicomiso de inversión inmobiliaria "Fideicomiso Terrazas de San Miguel" (23/12/2009) y daños y perjuicios por la falta de ejecución del emprendimiento y entrega de unidades adecuadas a los fiduciantes clase A. Decisión: Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Mónica Rayen Rodríguez y se rechazó la demanda contra ella; se rechazó asimismo la demanda promovida contra Miguel Ángel López y Fiduciaria Celta S.A.; costas a los actores vencidos; diferimiento de la regulación de honorarios hasta firmeza del pronunciamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la falta de legitimación pasiva de la arquitecta Rodríguez: "Teniendo ello en consideración, surge de la documentación apuntada que la codemandada Rodríguez fue contratada por la fiduciaria a fin de supervisar la obra. De tal modo, se advierte que no es parte de la relación sustancial por la que aquí se reclama, siendo –en todo caso– la fiduciaria quien hubiera podido, eventualmente, formular algún reclamo frente al incumplimiento del encargo que se le hizo." Y concluye: "Por las consideraciones efectuadas, hago lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Mónica Rayen Rodríguez, con costas a la parte actora..." 2) Sobre la inexistencia de mora e inicio del plazo suspensivo tácito: "Precísamente, esta cuestión constituye la defensa principal de los emplazados, quienes sostienen que no fueron fehacientemente intimados a presentar la aprobación de los planos para que comience el plazo para la entrega de la obra... Tal misiva no constituyó en modo alguno una interpelación para que pueda considerarse que tal acreedor constituyó en mora a los deudores. Es que, en ninguna parte de la misma se formula un requerimiento categórico e imperativo..." (refiriéndose a la carta documento obrante a fs. 76). 3) Sobre la falta de obras constatadas por pericia: "En efecto, el experto informó que cuando visitó el inmueble en la fecha referida 'se observaron dos galpones y un supermercado minorista con depósito ocupando los tres lotes referidos en el expediente. No se visualizaron trabajos de obra ni existencia de herramientas, materiales o enseres que resulten propios y aptos para la construcción o demolición de Obra' y que sólo pudo 'verificar huellas de perforaciones compatibles con la realización de sondeos necesarios para efectuar los estudios de suelo.'" 4) Fundamento y decisorio final: "Todo lo expresado me lleva a concluir que dadas las particularidades puestas de manifiesto el plazo para la entrega de las unidades todavía no ha comenzado, en tanto –en definitiva– nunca se constituyó en mora a los acreedores, lo cual me lleva a rechazar la demanda incoada, con costas a los vencidos." Y el FALLO: "I. Hacer lugar a la excepción... II. Rechazar la demanda promovida... III. Diferir la regulación de honorarios..."
- Votos en disidencia: no constan votos en disidencia; la resolución es del Juzgado de Primera Instancia a cargo del Dr. Jorge Ignacio Sobrino Reig.