FERNANDEZ VIVIANA ZULMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernandez Viviana Zulma (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste de la prestación previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia) otorgada bajo la ley 24.241; planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541, 27.609 y artículos/reglamentaciones conexas, incluida la Resolución SSS 6/09 art. 14.2).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y a la defensa de prescripción (art. 82 ley 18.037) en los términos expuestos; se ordenó a ANSES recalcular el haber y abonar los retroactivos conforme las pautas fijadas en la sentencia dentro de 120 días; se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución; el haber y las sumas a favor de la actora deberán abonarse íntegramente sin quita alguna; se impusieron las costas a la demandada; se diferenció la regulación de honorarios para la ejecución. Se declaró inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 en cuanto impone un tope a las actualizaciones de remuneraciones. Otros planteos de inconstitucionalidad fueron rechazados por falta de acreditación de perjuicio concreto o por aplicación de precedentes de la CSJN.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)." 2) "más allá de mi criterio en contrario ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma." 3) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." 4) FALLO (transcripción resumida del dispositivo final): "FALLO: 1) Hacer lugar a la defensa de prescripción... y parcialmente a la demanda...; 2) Ordenar a la ANSeS que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo... dentro del plazo de 120 días...; 3) Diferir el tratamiento del art. 9 de la ley 24463 para el momento de la ejecución...; 4) El haber resultante y las sumas... deberán ser abonadas íntegramente, sin quita alguna...; 5) Imponer las costas a la parte demandada...; 6) Difiérase la regulación de honorarios para la etapa de ejecución..."
- Disidencias relevantes: No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final; la decisión corresponde a la/s magistrada/s que firmaron.