HEREDIA, OSCAR JESUS c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS - PAMI Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Oscar Jesús Heredia.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) (y Ministerio de Salud citado en la causa).
- Objeto de la demanda: acción de amparo para obtener la cobertura integral (100%) de los medicamentos VALSARTAN 160 mg x30; BISOPROLOL 5 mg x30; AMLODIPINA 5 mg x30; ROSUVASTATINA 10 mg x30; CLORTALIDONA 50 mg ¼ x30; y ACENOCUMAROL 4 mg x30, prescriptos por su médica tratante; además, se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las Resoluciones INSSJP N° 2431/2024 y 2537/2024.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la decisión apelada y hizo lugar a la acción de amparo, reconociendo el derecho de Oscar Jesús Heredia a obtener por parte de PAMI la cobertura total del costo de los medicamentos indicados, con costas a la obra social demandada; además impuso las costas de Alzada a la demandada y dejó sin efecto la regulación de honorarios dispuesta en la sentencia de grado. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "En consecuencia, el juez a quo, en el caso bajo examen, prescindió de considerar que la acción fue planteada como amparo individual y no dio oportunidad al actor, en forma previa a resolver, a ejercer su derecho de inclusión o exclusión del proceso colectivo."
- "En consecuencia, considero que debe reconocerse el derecho de la actora a obtener la cobertura integral del costo de los medicamentos VALSARTAN 160 mg x 30 comp.; BISOPROLOL 5 mg x 30 compr.; AMLODIPINA 5 mg x 30 comp.; ROSUVASTATINA 10 mg x 30 comp.; CLORTALIDONA 50 mg ¼ (12,5 mg por día) x 30 comp. y ACENOCUMAROL 4 mg x 30 comp., prescriptos por su médica tratante, para paliar los efectos nocivos de las dolencias que lo aquejan (hipertensión arterial severa, FAC arritmia cardíaca), en tratamiento con anticoagulantes orales y dislipemia."
- "En este sentido, el Máximo Tribunal ha dicho reiteradamente que [el amparo] tiene por objeto una efectiva protección de derechos ... y ha explicitado la imprescindible necesidad de ejercer esa vía excepcional para la salvaguarda del derecho fundamental de la vida y de la salud ... con lo que se encuentran reunidos los requisitos exigidos por el art. 43 de la Constitución Nacional y art. 1 de la ley 16.986 para la procedencia de la acción promovida, correspondiendo así declararlo."
- Sobre costas y honorarios: "En función de ello, ponderando de manera especial la naturaleza del derecho involucrado ... resultó vencida [la demandada]." y "el juez a quo deberá proceder conforme lo dispuesto en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación." Disidencias: No se registran votos en disidencia; el juez Lemos Arias adhirió "en lo sustancial" y suscribió la resolución.